Апелляционное определение по делу № 33А-3129/2023 от 24.08.2023

Судья Ермаков О.В. Дело № 33а-3129/2023

(УИД 58RS0009-01-2022-002708-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-20/2023 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании действий Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению 20 июля 2022 г. на сайте <данные изъяты>:

- извещения об открытом аукционе за № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты>.;

- извещения № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб.;

- извещения № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области разместить извещения об открытом аукционе вышеперечисленных земельных участков с размером ежегодной арендной платы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – Комитет), указав, что 20 июля 2022 г. на сайте <данные изъяты> от имени организатора торгов и по распоряжению Комитета были опубликованы три извещения об открытых аукционах №, №, № на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Заречном Пензенской области с назначением - под индивидуальное жилищное строительство. На указанные торги были выставлены земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена ежегодной арендной платы указана в размере <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена ежегодной арендной платы указана <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальная цена ежегодной арендной платы указана <данные изъяты> руб.

Ранее в 2017 и 2020 годах по данным участкам назначались торги, и первоначальная цена была указана гораздо ниже. По каждому из этих участков в это время он оплачивал задаток, подавал заявку на участие в торгах и был готов внести начальную заявленную сумму лота, а также сумму по итогам торгов. Однако все три лота организатор торгов снял по непонятным причинам. Впоследствии со стороны органов местного самоуправления г. Заречного предпринимались незаконные действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, что им было оспорено в судебном порядке. Полагает, что данные незаконные действия, в том числе объявление в настоящее время торгов с завышенной ценой ежегодной арендной платы, административный ответчик совершает с целью воспрепятствовать ему в получении спорных земельных участков. Извещения об открытых аукционах незаконны и нарушают его права, как жителя г.Заречного Пензенской области, желающего получить участок под индивидуальное жилищное строительство в аренду по реальной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 200, 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению 20 июля 2022 г. на сайте <данные изъяты> извещения об открытом аукционе за № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб.; извещения № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб.; извещения № – участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб. Обязать Комитет разместить извещения об открытом аукционе вышеперечисленных земельных участков с размером ежегодной арендной платы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что поскольку административный истец не подавал заявку на участие в аукционе, он не имеет подлежащего защите интереса в оспаривании действий административного ответчика. В материалы дела представлены доказательства подачи заявок на участие в аукционе третьими лицами, согласившимися со всеми условиями аукционной документации, в том числе с начальной ценой аренды земельных участков. Несмотря на наличие указанных заявок лиц, чьи права затрагивает рассмотрение настоящего спора, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц они привлечены не были.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Заречного и УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Заинтересованное лицо УФАС по Пензенской области в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана таковой судом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июля 2022 г. на сайте <данные изъяты> от имени организатора торгов и по распоряжению Комитета были опубликованы извещения об открытых аукционах за №, №, № на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Заречном Пензенской области с назначением - под индивидуальное жилищное строительство. В качестве лотов были выставлены следующие земельные участки:

- участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы <данные изъяты> руб. (при установленной его кадастровой стоимости <данные изъяты> руб.);

На основании муниципальных контрактов № от 2 июня 2022 г., № от 2 июня 2022 г., № от 2 июня 2022 г., заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом, оценщиком были подготовлены отчеты об оценке указанных выше земельных участков № от 3 июня 2022 г., № от 3 июня 2022 г., № от 3 июня 2022 г. (том 1 л.д.71–л.д.161).

Итоговая величина рыночной арендной платы, определенная отчетами об оценке, выполненными оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ч.Е.В.., принята организатором торгов Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области при опубликовании извещений о проведении торгов в форме открытого аукциона в качестве установления начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать действия административного ответчика по установлению начальной цены аренды земельных участков при формировании конкурсной документации и размещении извещений об объявлении торгов незаконными, считая цену необоснованно завышенной.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установления начальной цены годовой арендной платы использовались результаты отчетов, которые не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, стоимость земельных участков установлена неправильно, значительно завышена и является необоснованной, что является прямым нарушением прав потенциальных заинтересованных в аукционах лиц (участников земельных правоотношений), в том числе и административного истца ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №135-ФЗ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с оспариванием ФИО1 установленной административным ответчиком начальной цены годовой арендной платы спорных земельных участков на основании указанных выше отчетов об оценке, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2022 г. была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению № от 23 января 2023 г., подготовленному экспертом «<данные изъяты>» Н.В.Д. (т.1 л.д.182-250, т.2 л.д.1-135), размер рыночной стоимости годовой арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области по состоянию на 20 июля 2022 г. – дату официального опубликования ответчиком извещений об аукционах (торгах) по указанным выше земельным участкам, составляет:

- участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, стоимость годовой арендной платы - <данные изъяты> руб.;

- участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, стоимость годовой арендной платы - <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии выводов в отчетах об оценке, выполненных ООО «<данные изъяты>», требованиям Федерального закона №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки для установления начальной цены размера годовой арендной платы при предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного выше заключения эксперта «<данные изъяты>» Н.В.Д. от 23 января 2023 г. допустимым доказательством, которое было положено в основу решения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, что документально подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, осуществлял осмотр объектов оценки с выходом на место их расположения, а также исследовал всю представленную судом документацию.

Выводы эксперта, а также его пояснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.

Определение рыночной стоимости годовой арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду спорных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости годовой арендной платы. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о неправильном установлении административным ответчиком при размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков размера годовой арендной платы и ее значительном неправомерном завышении.

Довод апелляционной жалобы о том, действия административного ответчика не затрагивают права и законные интересы административного истца в связи с тем, что он не подавал заявку на участие в аукционе, является ошибочным.

Подача ФИО1 заявки на участие в аукционе означала бы его согласие с установленной организатором аукциона начальной ценой предмета аукциона, как условием будущего договора аренды, что прямо противоречит требованиям ФИО1, оспаривающего эту начальную цену, и который вправе претендовать на установление начальной цены предмета аукциона в соответствии с пунктом 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, при подаче заявки он был бы обязан внести сумму необоснованно завышенного задатка, размер которого формировался от начальной цены предмета аукциона.

Таким образом, за защитой своих прав и законных интересов ФИО1 был вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд, оспаривая установленный организатором торгов размер арендной платы.

Довод административного ответчика о том, что настоящий спор затрагивает интересы иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из текста решения, в нем отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию по делу.

Основания полагать о том, что решением суда затронуты права Ш.Д.А.., копия заявки которого на участие в аукционе имеется в материалах дела, также отсутствуют. Данная заявка была подана в период приостановления процедуры торгов на основании определения суда о приостановлении действий Комитета по дальнейшей организации и проведению мероприятий по размещенным на сайте извещениям об открытом аукционе, вынесенному как мера предварительной зашиты в рамках дела № 2а-752/2022, о чем Ш.Д.А. было сообщено Комитетом в связи с подачей заявки (т.3 л.д.70-76).

Кроме того, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2023 г. Ш.Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не является лицом, чьи права и законные интересы каким-либо образом нарушаются принятым по делу решением.

Данное определение Ш.Д.А. не обжаловано.

Более того, он не лишен возможности принять участие в аукционе после размещения Комитетом извещения об открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды интересующих его указанных выше земельных участков с размером ежегодной арендной платы, установленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

При размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков Комитетом были нарушены императивные нормы, поскольку начальная цена предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков не соответствовала ее рыночной или кадастровой стоимости и была установлена в нарушение пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлияло (могло повлиять) на реализацию прав иных потенциальных возможных участников земельных правоотношений, в том числе и ФИО1, на число участников аукциона, его результаты и окончательную цену торгов.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность разместить извещения об открытом аукционе вышеперечисленных земельных участков с размером ежегодной арендной платы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку это является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются, оснований, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 г.