УИД 77RS0022-02-2022-015144-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7333/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 июля 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № 0009406270, согласно которому, ответчику был предоставлен займ в размере сумма на 12 мес. Займодавец обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает, в связи с чем за период с 8 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам– сумма, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора– сумма, пени за просрочку платежа – сумма Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа № 0009406270, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме сумма со сроком возврата займа не позднее 9 июля 2022 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по предусмотренной договором ставке 186% годовых; возврат займа и уплата процентов за указанный в договоре срок - 12 платежей не позднее 27-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – сумма

Ответчик получил указанную сумму в размере сумма, но нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Договором предусмотрена уплата неустойки (пункт 12 договора) в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком у истца займа в размере сумма подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, положений статьи 810 ГК РФ, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 8 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из них просроченный основной долг – сумма, сумма задолженности по процентам– сумма, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора– сумма, пени за просрочку платежа – сумма

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору, суд оснований не находит. Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца, с точки зрения правильности математических операций и соответствия условиям договора, расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с фио задолженность по договору в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере сумма, предусмотренных п. 4.8 общих условий и тарифами компании.

Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере сумма не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, при этом представленные суду тарифы ООО МКК "Профиреал" не являются платежным документом и не могут являться подтверждением факта несения таких расходов, указанные расходы являются предполагаемыми и документально сумма понесенных расходов в размере сумма ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК «ПРОФИРЕАЛ», ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2022 года