Дело №2а-2020/2022
УИД 13RS0023-01-2022-003609-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «СВ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления № 13028/2213700 от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
установил:
закрытое акционерное общество «СВ» (далее по тексту – ЗАО «СВ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления № 13028/2213700 от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование заявленных требований указало, что 28 марта 2022 года ЗАО «СВ» получено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО2) от 18 марта 2022 года № 13028/22/13700, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества отказано.
Полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушающим его права, поскольку при наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не учтены интересы должника и не обеспечен баланс интересов сторон исполнительного производства (л.д. 3-7).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
В судебное заседание представитель административного истца ЗАО «СВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
В соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ЗАО «СВ» исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве" сроки.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта.
Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении ЗАО «СВ» возбуждено исполнительное производство № 66069/21/13017-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое передано в МОСП по ИСОП УФССП России по Республике Мордовия и 20 августа 2021 года принято к исполнению с присвоением номера 24638/21/13028-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 66069/21/13017-ИП.
27 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 13017/21/170910 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ЗАО «СВ».
3 марта 2022 года в МОСП по ИСИП УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ЗАО «СВ», в котором оно просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации № 13017/21/170910, в связи с тем, что нарушен принцип соразмерности задолженности и стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет.
18 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление № 13028/22/13700 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ЗАО «СВ», в связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на возможность в дальнейшем принятия мер по его аресту и реализации в счет погашения задолженности и является обеспечительной мерой.
Указанное постановление получено ЗАО «СВ» 28 марта 2022 года, что не оспаривается самим административным истцом.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым актом суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что о вынесенном постановлении от 18 марта 2022 года ЗАО «СВ» стало известно 28 марта 2022 года.
Суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлено на исполнение требований исполнительного документа; прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает.
Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 марта 2022 года административный истец обратился11 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Мордовия, тогда как об оспариваемом постановлении административному истцу ЗАО «СВ» стало известно 28 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.
Судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен. Доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления административному истцуЗАО «СВ»пропущенного процессуального срока для обращения в суд у суда не имеется.
Вопреки требованиям статьи 226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соблюдения сроков обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искаФИО1отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск закрытого акционерного общества «СВ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании недействительным постановления № 13028/2213700 от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья С.П. Парамонов