Дело № 11-219/2023 (2-831/2023)
22 сентября 2023 года
УИД 29MS0025-01-2023-001180-30
Мировой судья судебного участка № 2
Ломоносовского судебного района
города Архангельска Рычихина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Тарамаева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <***> были причинены механически повреждения. <Дата> истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просил натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 37 450 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 550 руб. Решение суда исполнено страховой компанией <Дата>. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в размере 42 918 руб., возмещении расходов на составление претензии в размере 3 500 руб. Требования претензии удовлетворены частично, страховая компания <Дата> выплатила сумму 15 550 руб. В связи с чем просила мирового судью взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 27 368 руб. (42 918 – 15 550), расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17.05.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 368 рублей, расходы по претензии в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 1 022 рубля, всего 37 720 (Тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек.».
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Требования жалобы обоснованы тем, что судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Определением суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признана ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в полисе ОСАГО указано, что автомобиль используется в качестве такси.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.11.2022 было довзыскано страховое возмещение в размере 15 550 руб., убытки в размере 23 000 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 3080 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. 72 коп., в возврат госпошлина в размере 1447 руб.
Решение вступило в законную силу <Дата>.
Денежные средства в размере 15 550 руб. были выплачены <Дата>.
<Дата> истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить неустойку в размере 42 918 руб.
<Дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 15 550 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.
Руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), мировой судья пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения на сумму 15 500 руб., в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он сделан на основании правильного применения и толкования норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.11.2022 по делу № 2-2553/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму 53 000 руб.
Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика) на денежную, произвел выплату страхового возмещения следующим образом: <Дата> выплатил сумму 37 450 руб., <Дата> выплатил сумму 15 550 руб.
Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую компанию <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. То есть выплата в сумме 15 550 руб. произведена с нарушением установленного законом срока.
Истец просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> (276 дней) с учетом ранее выплаченной в размере 27 368 руб. (15 550 х 1 % х 276 – 15 550), что отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, поэтому оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки не имелось.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поэтому данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судебные издержки по делу распределены по правилам главы 7 ГПК РФ. Решение мирового судьи в данной части не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения суда второй инстанции не является.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.
Судья Е.А Тарамаева