копия

УИД 16RS0048-01-2025-001081-70Дело №2-1008/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, в обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Следуя положению ЦБР №-П «О правилах ОСАГО» истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ХХХ №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 86 200 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик выплатил неустойку в размере 1 716 руб. Далее истец обращался с заявлением в соответствии с ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного поскольку возмещению истцу подлежит надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №-П «О единой методике» без учета износа транспортного средства и убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, в размере превышающем надлежащее страховое возмещение. В досудебном порядке спорные правоотношении с ответчиком полностью не урегулированы, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению судом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика надлежащее страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике» без учета износа транспортного средства в размере 34 600 руб., убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 98 900 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № «Об ОСАГО», рассчитанную на надлежащее, но не осуществленное в срок страховое возмещение, за период с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае по день вынесения решения суда в размере 69 892 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № «Об ОСАГО», рассчитанную на ненадлежащее, но не осуществленное в срок страховое возмещение, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб., штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 224 208 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, поддержав иск в остальной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 85 144 руб. 95 коп., с учетом износа – 57 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 120 985 руб. 11 коп., с учетом износа – 86 200 руб.

Согласно справкам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 57 600 руб. и 28 600 руб. соответственно, в общей сумме 86 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма, из содержания которой следует, что в дополнение к заявлению по делу №, в связи с введением в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы возмещения, просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства в срок не более 30 дней, с использованием новых запчастей, с сохранением гарантийных обязательств, с соблюдением критериев доступности до места жительства потерпевшего, при превышении стоимости ремонта страховой суммы на доплату согласен, пункт 4.2 заявления считать заполненным только на случай наличия оснований, указанных в подпунктах а-ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, если 20 дневный срок со дня подачи потерпевшим заявления о страховом случае не истек; при неисполнении обязанности по организации ремонта выплатить по прилагаемым к претензии банковским реквизитам: надлежащее страховое возмещение без учета износа транспортного средства, которое рассчитано в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике»; убытки в размере разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с положением ЦБР №-П «О Единой методике» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста, отраженного в прилагаемом отчете; страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, которую рассчитать на основании Методики Минюста; расходы на оплату услуг независимой оценки, дефектовки, эвакуации транспортного средства в соответствии с прилагаемыми документами; неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», за неисполнение обязанности по организации ремонта, которую рассчитать за период со дня, когда страховщик должен был исполнить обязательство по организации ремонта на день осуществления надлежащего страхового возмещения; проценты за пользование денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, которые рассчитать за период со дня, когда страховщик должен был исполнить обязательство по организации ремонта по день возмещения убытков; финансовую санкцию.

К претензии истцом был приложен оригинал отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №, из содержания которого следует, что ранее заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО расторгнуты, отсутствуют заявки от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта, конкурсные закупки в электронной форме признаны несостоявшимися, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 57 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8 800 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с суммой неустойки в размере 1 716 руб. не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки отказать. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение эвакуации оставить без рассмотрения.

Страховое возмещение в размере 8 800 руб. выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Истец просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт на СТОА, при этом ответчиком не было предложено истцу выдать направление на СТОА и не представлено доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, и как следует из ответа на претензию в выдаче направления на ремонт было отказано в связи с отсутствием договоров со СТОА, а не с достижением соглашения о выборе выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу в установленном законом порядке не было выдано направление на ремонт, и ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от производства доплаты за ремонт на станции технического обслуживания, напротив, истец в телеграмме указал о согласии доплатить при превышении стоимости ремонта страховой суммы.

Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму заключено не было.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Денежные средства о взыскании по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, расчет производится исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 228 500 руб.

Предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым не организовал ремонт автомобиля, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 228 500 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 95 000 руб. (228 500 руб. – (57 600 руб. + 28 600 руб. + 8 800 руб.))

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 133 500 руб.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» №У-25-1872/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 129 600 руб. Данный вывод эксперта ООО «Автэкс» не противоречит стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 120 985 руб., определенной экспертным заключением ООО «НИЦ Система», проведенной страховой компанией.

Представителем истца выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике в ходе судебного заседания не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не должна превышать максимальный размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 600 руб. Таким образом, неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения 129 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и подлежит взысканию с ответчика в размере 246 240 руб. (129 600 руб. х 1% х 190 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 129 600 руб., но не более 152 044 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов потерпевшего, так как предоставляют ему возможность требовать возмещения убытков в ценах как на дату подачи иска, так и на момент вынесения решения.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при неисполнении денежного обязательства, установленного решением суда, правовых оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия судом решения в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом установленного судом нарушения прав потребителя суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку определяются по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 64 800 руб. (129 600 руб. / 2).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приложением к договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., и подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом была выдана доверенность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление его интересов. За совершение нотариального действия уплачено 2 900 руб. Более того, в материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности. Представленная доверенность признается надлежащим доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 994 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 133 500 руб., штраф в размере 64 800 руб., неустойку в размере 246 240 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 129 600 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 152 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.