Решение по делу № 2А-1767/2025 от 24.10.2025 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.. с участием административного истца ФИО1, судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1767/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд в обоснование требований указал, что судебный пристав - исполнитель Шелеховского РОСП ФИО2 незаконно наложила арест на транспортное средство, изъяла и передала на ответственное хранение.

В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку необходимо гражданину - должнику в связи с его инвалидностью. Административный истец является инвалидом труда с *дата скрыта*.

Незаконное изъятие транспортного средства и хранение его под открытым небом налагает на судебного пристава – исполнителя ответственность за повреждение транспортному средству и причинение моральных страданий истцу, трату времени в поисках справедливости, поездки в Иркутск, аптеки, магазины, поликлиники, расходы на канцелярские товары, консультации адвокатов.

В связи с чем, ФИО1 просил суд признать незаконными акты судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП об аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение.

Взыскать солидарно с судебных приставов – исполнителей Шелеховского РОСП в пользу административного истца, долг административного истца перед ФИО6 в размере 350 000,00рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства судебными приставами поддержал, на удовлетворении настаивал. Сообщил, что является инвалидом труда, транспортное средство приобретено лично, не предоставлялось в качестве меры социальной поддержки инвалида. Однако, поскольку истец живет в неблагоустроенном жилом доме, в частном секторе, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в индивидуальном средстве передвижения для поездок в поликлинику, аптеку, магазин за продуктами. Транспортное средство используется административным истцом так же для доставки воды и дров в зимний период. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было изъято обманным путем, так истцу позвонили и сказали, что в магазине «Хлеб и Соль» акция, выдают подарки покупателям. Истец подъехал к магазину, где транспортное средство заблокировано, транспортными средствами судебных приставов и после составления акта изъято и передано на хранение взыскателю. Кроме того, судебные приставы по исполнительному производству, после изъятия транспортного средства продолжают удерживать из дохода денежные средства, тем самым лишив истца жизненно необходимого имущества - транспортного средства и части дохода одновременно.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3 в суде требований не признала, сообщила, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП, предмет исполнение ущерб причиненный ФИО6 в размере 329 885,00рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования добровольно не исполнены. Из сведений ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Административному ответчику производство на исполнение передано в августе 2025г.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании требования не признала, сообщила, что судебный пристав – исполнитель, возбудивший исполнительное производство – ФИО7 извещала должника о возбужденном исполнительном производстве, путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника, простым почтовым отправлением. Заказным почтовым отправлением постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. По системе ЕПГУ участникам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Должник знал о возбужденном исполнительном производстве, поскольку знакомился с материалами исполнительного производства. Что подтверждается записями в журнале регистрации посещений. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, сообщила, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно решать какие меры принудительного исполнения требований исполнительного документа следует принять исходя из требований исполнительного документа, размера задолженности и имущественного положения должника. В отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств. Интересы взыскателя по исполнительному производству являются приоритетными. Транспортное средство изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству взыскателя. Действия судебного пристава соразмерны требованиям исполнительного документа. При изъятии транспортного средства и передачи его на ответственное хранение взыскателю руководствовались, инструкцией ФССП России, устанавливающей что движимое имущество может быть передано на ответственное хранение взыскателю с запретом на эксплуатацию, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Административный ответчик заявила о пропуске административным истцом сроков исковой давности, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение 10 дней. ФИО1 все процессуальные документы по изъятию транспортного средства получены *дата скрыта*, с административным иском ФИО1 обратился в августе 2025г.

Судом к участию в деле на стороне ответчика привлечены старший судебный пристав Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 и ГУФССП России по Иркутской области, ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не внесли.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не внес.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п.1 ч.3 ст.68); изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю в предусмотренных федеральным законом случаях (п.п.4 ч.3 ст.68).

Из анализа приведенных норм следует, что меры принудительного взыскания к должнику, а именно обращение взыскание на имущество должника, могут быть применены только после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП, *дата скрыта* на исполнение в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист серия и номер *номер скрыт*, выданный Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-243-2024 о взыскании в пользу ФИО6 с должника ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП по поступившему от представителя взыскателя, действующему на основании доверенности, заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Скриншотом из программного продукта АИС ФССП России подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства исходящий *номер скрыт* направлено должнику почтовым отправлением *дата скрыта* по адресу регистрации должника: *адрес скрыт* (адрес соответствует тому что указан ФИО1 в заявлении поданном в суд).

К скриншоту приобщен список *номер скрыт* от *дата скрыта* простых почтовых отправлений ФССП по Шелеховскому району, из которого усматривается, что почтовые отправления приняты отделением связи *дата скрыта*, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на списке почтовых отправлений.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства способом подтверждающим такое извещение, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, отсутствуют; по системе ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

ФИО1 в судебном заседании факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью – отрицал, пояснял, что о возбужденном исполнительном производстве в пользу ФИО6 не знал, с материалами исполнительного производства ознакомился после изъятия у него транспортного средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *дата скрыта* содержит запись, составленную ФИО1 о том, что с материалами исполнительного производства, последний ознакомлен *дата скрыта*.

Обязанность доказать законность обжалуемых действий возложена на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не предоставлено.

Судом отклоняется довод административных ответчиков о том, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 было известно, при этом суд исходит из следующего.

В подтверждение довода административными ответчиками представлены листы из журнала регистрации посещений, из которых усматривается, что *дата скрыта* составлена запись о регистрации ФИО1

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от *дата скрыта* следует, что в Шелеховском РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства, в том числе: *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Таким образом, по состоянию на *дата скрыта* в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Сведения о регистрации посещения не подтверждают довод о том, что ФИО1 знакомился с исполнительным производством *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, или получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.

Из заявления приобщенного административным истцом к материалам дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* о взыскании ущерба в пользу ФИО6 обратился в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области *дата скрыта*, что подтверждается оттиском штемпеля о регистрации входящего документа.

В соответствии с разъяснениями данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника и до истечения сроков для добровольного исполнения требований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено судебным приставом -исполнителем ФИО4 *дата скрыта*.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены:

акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1;

постановление о назначении ответственного хранителя, из которого следует что ответственным хранителем транспортного средства назначен ФИО8, представитель взыскателя ФИО6, действующий на основании доверенности;

акт о передаче на хранение арестованного имущества, из которого следует что транспортное средство передано на хранение по адресу: *адрес скрыт* без права пользования.

Перечисленные процессуальные документы должником получены *дата скрыта*, что подтверждается соответствующей записью на актах и постановлении.

С постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от *дата скрыта* о наложении ареста на имущество должника, ФИО1 ознакомлен *дата скрыта*.

Установленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что меры принудительного взыскания реализованы судебным приставом – исполнителем ФИО2 до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не предоставлено, материалы дела содержат сведения об ознакомлении должника с исполнительным производством *дата скрыта*, т.е. после изъятия имущества у должника.

Кроме того, согласно ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность передачи имущества на ответственное хранение иным участникам исполнительного производства, кроме тех, кто предусмотрены в ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве, к их числу представители взыскателя не отнесены.

ФИО8 действовал от имени доверителя ФИО6 на основании общей доверенности, не предусматривающей полномочия по принятию на ответственное хранение спорного транспортного средства.

Из сведений о регистрации по месту жительства, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации взыскателя – ФИО6 и его представителя ФИО8 следует, что взыскатель и представитель зарегистрированы по адресу: *адрес скрыт*.

При этом согласно постановлению о передаче имущества на ответственное хранение, транспортное средство передано на хранение по адресу: *адрес скрыт* Принадлежность объектов недвижимого имущества взыскателю материалами исполнительного производства не подтверждена.

Изъятое транспортное средство не являлось предметом залога, исполнительный документ не содержал требований об обращении взыскании на транспортное средство или изъятии транспортного средства и передаче его взыскателю.

Кроме того, из справки о движении денежных средств по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП судом установлено, что со счета должника в пользу взыскателя ФИО6 и после изъятия транспортного средства, осуществляется взыскание денежных средств, в том числе: *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>; *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>; *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>; *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>; *дата скрыта* в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Законность и обоснованность реализации мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства и транспортное средство должника одновременно судебным приставом – исполнителем ФИО2 не подтверждена.

Обязанность доказать законность и обоснованность обжалуемого действия или решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходи к убеждению в том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, соблюдения установленного порядка реализации мер принудительного взыскания.

Обсуждая заявление административного ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленной ч.3 ст. 219 КАС РФ суд исходит из следующего.

К административному исковому заявлению ФИО1 приобщены копии искового заявления об оспаривании действий судебных приставов по изъятию транспортного средства. Согласно оттиску штемпеля о регистрации входящих обращений, исковое заявление подано в Шелеховский городской суд Иркутской области *дата скрыта*, зарегистрирован материал *номер скрыт*.

Из определения суда от *дата скрыта* усматривается, что в связи с не устранением недостатков на которые указано определением суда от *дата скрыта*, поданное ФИО1 исковое заявление возвращено.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ФИО1 обращался с заявлением в Шелеховское РОСП ГУ ФССП России, в котором просил ознакомить с материалами исполнительного производства; *дата скрыта* и *дата скрыта* должник обращался с заявлением и жалобой в ГУ ФССП России по Иркутской области.

*дата скрыта* повторно обратился с исковым заявлением в Шелеховский городской суд иркутской области.

Поскольку ФИО1 своевременно и последовательно предпринимались меры к обжалованию действий по изъятию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

При таком положении дела, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 выразившихся в обращении взыскания путем изъятия и передачи на хранение представителю взыскателя транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащее ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена совокупность условий, предусмотренная положениями ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности по возврату транспортного средства, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению, поскольку меры принудительного взыскания, выразившиеся в изъятии транспортного средства, реализованы с нарушением установленного порядка, доказательств передачи транспортного средства на хранение взыскателю, должностными лицами не представлено.

Вместе с тем, судом отклоняется довод административного истца о том, что транспортное средство отнесено, в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ к числу имущества на которое не может быть обращено взыскание, поскольку данная норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида). Доказательств тому что транспортное средство является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма истцом не представлено, из пояснений, данных в судебном заседании ФИО1 следует, что транспортное средство не предоставлено как мера социальной поддержки или средство реабилитации инвалида. Из приобщенной копии договора следует, что транспортное средство приобретено ФИО1 на основании сделки, совершенной в простой письменной форме от *дата скрыта*.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено что действиями судебных приставов нарушены права или законные интересы административного истца.

Обсуждая требование о взыскании солидарно с судебных приставов в пользу ФИО1 долга перед ФИО6 в размере 350 000,00рублей суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.

Обсуждая требование административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Поскольку требования административного искового заявления удовлетворены, то с Главного Управления ФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от *дата скрыта*.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в изъятии транспортного средства, взыскании судебных расходов, денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства «<данные изъяты>» легковой универсал, государственный регистрационный знак *номер скрыт* по акту изъятия от *дата скрыта* по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить допущенное нарушение - вернуть ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>» легковой универсал, государственный регистрационный знак *номер скрыт*.

Требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 350 000,00рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебные расходы в размере 3 000,00рублей.

Требование ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 24.10.2025.

Судья: