РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7; представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту администрации МО «Володарский район») о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «к», кадастровый №, площадью <данные изъяты>., а также собственником нежилого здания - магазина расположенного на нем. В ходе эксплуатации земельного участка истцом в конце 2012 года был возведен магазин со складскими помещениями общей площадью <данные изъяты>. Пользуясь исключительным правом в старой редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ на выкуп земельного участка в собственность, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО «<адрес>» с требованием предоставить в собственность за выкуп земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «к». Каких-либо возражений на осуществление выкупа от Ответчика не поступало. Более того, был предоставлен счет на оплату и ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена выкупная стоимость в размере <данные изъяты>. Впоследствии с 2014 года и по настоящее время истец был втянут в череду разбирательств с банкротством как ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», где он был директором, так и личного банкротства, а также в группе предшествующих банкротству дел с бывшими сотрудниками и дольщиками по договорам ДДУ. Несмотря на вышесказанное от Ответчика за все время не поступало никаких возражений относительно выкупа вышеуказанного участка, а денежные средства, уплаченные ранее, никогда не возвращались. Административный Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о наличии задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и его расторжении, так как Ответчик якобы не был в курсе, что в отношении спорного земельного участка поступало заявление на его выкуп, поскольку такие документы не сохранились. Ответчик не принял никаких мер за период с 2014 года и по настоящее время по подготовке и подписанию договора-купли продажи спорного земельного участка, при том, что истец выполнил все свои обязательства перед Ответчиком по оплате выкупной его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ путем электронного обращения к Ответчику были направлены документы, подтверждающие факт оплаты выкупной стоимости за спорный земельный участок, заявления на выкуп. Между тем какого-либо ответа от Ответчика так и не поступило, решения изменяющего требования в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ также не последовало. Административный истец считает бездействия Ответчика, выраженные в не заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «к», кадастровый №, площадью <данные изъяты> незаконными, в связи с чем просит, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействия администрации МО «<адрес>», выраженные в не заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «к», кадастровый №, площадью <данные изъяты>. незаконным и обязать администрацию МО «<адрес>» направить административному истцу проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО «Володарский район» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо администрация МО «Поселок Володарский» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N 1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «к», кадастровый № (в настоящее время № площадью <данные изъяты> а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания – магазина, с кадастровым номером № расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «к», в связи с окончанием строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на счет администрации МО «<адрес>» была оплачена выкупная стоимость за земельный участок в размере <данные изъяты>

Установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок в собственность ФИО1 не передан, договор купли-продажи с ним не заключен.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнал почти 10 лет назад, следовательно, на дату подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено, при этом в судебном заседании ФИО1 указал, что разрешением вопроса о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка после обращения с заявлением в администрацию МО «Володарский район» не занимался в связи с тем, что предприятие, которым он руководил, находилось в сложной финансовой ситуации и он занимался делами предприятия, поэтому уточнить вопрос о передаче ему в собственность земельного участка у него не было времени.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании в дополнение к доводам своего доверителя о пропуске срока обращения в суд с данным административным заявлением указал, что в тот период времени ФИО1 находился в стадии банкротства и был занят в многочисленных судебных тяжбах, которые не позволяли ему заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с имуществом, тем более что в тот период времени оно было арестовано.

Между тем, причины, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, указанные административным истцом и его представителем, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению в суд с иском.

У ФИО1 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации МО «Володарский район».

Однако, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу вышеприведенной нормы, земельный участок неразрывно связан с судьбой расположенного на нем строения и наоборот.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого здания – магазина со складскими помещениями, расположенного по адресу: <адрес> «к». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношение данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запрещение регистрации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – арест.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое в браке ФИО1 и ФИО4 имущество, признано право на <данные изъяты> за ФИО4 и на <данные изъяты> за ФИО1 в праве общедолевой собственности, в том числе на магазин со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес> «к».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения размера супружеской доли, принято в данной части новое решение, которым признано за ФИО4 и ФИО1 право собственности, в том числе на нежилое помещение - магазин со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес> «к», в равных долях.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1- ФИО5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на нежилое здание по адресу: <адрес> «к», кадастровый №.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1- ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, предметом которого является здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> «к», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдала на государственную регистрацию решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227-228, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Володарский район» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 года.

Судья - Насырова Т.А.