Решение по делу № 2-5061/2022 от 14.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0016-01-2022-006450-77 дело № 2-5061/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

25.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>. Водителями документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников полиции.

01.03.2021 истец обратился ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

01.03.2021 ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Росгосстрах» обратилась в ООО «<ТК С М> Согласно экспертному заключения от 03.03.2021 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 882 руб., с учетом износа 78600 руб.

15.03.2021 страховщик произвел ФИО3 выплату в размере 78600 руб.

Истец, с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «ЭКЦ «<О>». Согласно экспертному заключению <номер> от 30.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221000 руб., с учетом износа 122300 руб.

17.06.2021 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 22.06.2021 <номер> уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.05.2022 в удовлетворении требований истца также отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза в ООО «<О.Э.>» <ТК С М> от 19.04.2022, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71700 руб., с учетом износа составляет 47200 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 439800 руб., расчет годных остатков не производился.

ФИО3, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» разницу между лимит страховой выплаты по процедуре «Европротокол» и выплаченным страховым возмещение в размере 21400 руб., неустойку в размере 97584 руб., неустойку начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 214 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО2 ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере, неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, а также просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021, вследствие действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер> был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

01.03.2021 ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Росгосстрах» обратилась в ООО «<ТК С М>». Согласно экспертному заключения от 03.03.2021 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 882 руб., с учетом износа 78600 руб.

15.03.2021 страховщик произвел ФИО3 выплату в размере 78600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>

Истец, с целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «<ЭКЦ О>». Согласно экспертному заключению <номер> от 30.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221000 руб., с учетом износа 122300 руб.

17.06.2021 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и отсутствием доказательств, на основании которых можно было дать оценку этим заключениям с точки зрения достоверности, в соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству представителя истца назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «<А>» <номер> от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, на момент ДТП 25.02.2021 составляет 205600 руб., с учетом износа- 113900 руб.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Представленная ответчиком рецензия ООО «<ТК С М>» на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, в виду того, что рецензия является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 78600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21400 руб. (100000 руб. (лимит страховой выплаты по процедуре «Европротокол») и 78600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, в этой связи с учетом требований пункта 4 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21400 руб. подлежат удовлетворению.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года в размере 20000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 214 руб. за каждый день просрочки, но не более 80000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 10700 руб. (21400 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 8000 руб.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «<О>» в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения, а также расходы по оплате за производство судебной экспертизы ООО «<А>» в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 21400 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 14.11.2022 в размере 20000 руб., штраф в размере 10700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Продолжить взыскание с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, начиная с 15 ноября 2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 214 руб. за каждый день просрочки, но не более 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1742руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение01.12.2022