Дело № 2-630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

соответчика ФИО4

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ФИО4, автомобилю истца ... были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от размер восстановительных расходов транспортного средства составляет 569 800 рублей. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 569 800 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя ФИО1, которая с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просила взыскать ущерб в размере 554100,00 рублей с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, в момент ДТП он автомобилем не управлял, договор купли-продажи т/с был составлен после ДТП, деньги за автомобиль он ФИО4 не передавал, прав управления т/с не имеет. Постановления он не оспаривал, в ОГИБДД пришел сам. Сумму ущерба считает завышенной.

Ответчик ФИО4 удовлетворению исковых требований ФИО5 возражал, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 был составлен по предложению ФИО6 уже после ДТП. Деньги за автомобиль ФИО2 ему также не передавал. В момент ДТП т/с управлял ФИО6, который завладел автомобилем помимо его воли.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу.

Постановлением от виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Постановлением от ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак .

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак принадлежит ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак на момент ДТП с учетом износа составила 4614000 рублей, без учета износа - 554100 рублей. При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО5, суд принимает в качестве доказательств как заключение независимого эксперта, так и экспертное заключение, представленное истцом, поскольку они составлены в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения от в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Вина водителя, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак <***> установлены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

К доводам ответчика ФИО4 о том, что автомобиль выбыл из его владения против его воли и что ущерб должен быть взыскан с ФИО6, суд относится критически исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ФИО4 не отрицал, что транспортное средство Лада 211440 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и после принадлежал ему.

По поводу угона автомобиля он обратился в правоохранительные органы только после обращения ФИО5 с иском в суд и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то лицом, ответственным за причинение вреда как собственник автомобиля будет являтся ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы эксперта досудебной экспертизы ИП ФИО10 (экспертное заключение от ) в сумме 6000 рублей, а также на отправку телеграммы в сумме 584,72 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рубле й и 15000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 584,72 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от , которым ФИО1 обязалась оказать ФИО5 услуги по юридическому сопровождению дела по спору о возмещении вреда в результате ДТП от и актом-приема-передачи от .

Суд считает требования истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8741 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 554 100,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 584,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 рублей.

ФИО2 от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

… В окончательной форме решение принято 22 июля 2022 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина