Решение по делу № 2-1162/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1162/2023 13 апреля 2023 года

66RS0015-01-2022-002301-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты умершего заемщика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2013 года между Банком и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет №. Всего заемщиком были совершены расходные операции на сумму 106 588 руб. 13 коп.

7 октября 2016 года Банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 104 813 руб. 85 коп. в срок до 6 ноября 2016 года.

После выставления заключительного счета-выписки в период с 21 декабря 2016 года по 27 мая 2020 года на счет поступили денежные средства в размере 7 405 руб. 76 коп., следовательно, задолженность по договору составляет в размере 97 408 руб. 09 коп.

Сообщает, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о наследственном деле № 10/2021, открывшемся после смерти ФИО3

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников умершего ФИО3 задолженность по договору о карте от 30 ноября 2013 года № в размере 97 408 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 74 274 руб. 73 коп., проценты в размере 6 323 руб. 40 коп., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты в размере 15 руб. 00 коп., неустойка за неуплату обязательного платежа в размере 16 794 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 24 коп., а всего 100 530 руб. 33 коп.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.

Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика требования не признал, указав, что Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку по делу назначено предварительное судебное заседание, а в своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым проверить указанные доводы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ определено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

При этом в абз. 6 п. 59 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года ФИО8 обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В силу п. 6.24 вышеуказанных Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 6.23 условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок возврата кредита и погашения задолженности определен по условиям договора моментом востребования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет-выписку от 7 октября 2016 года на оплату кредитной задолженности в размере 104 813 руб. 85 коп. со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года.

Поскольку срок возврата кредита и погашения задолженности определен условиями договора моментом востребования, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Следовательно, выставив 7 октября 2016 года заемщику заключительный счет-выписку, Банк реализовал свое право на истребование у него полной суммой задолженности по кредитному договору.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исполнения заемщиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты на основании юридически значимого действия - заключительного счета-выписки от 7 октября 2016 года о погашении задолженности истекал 6 ноября 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 6 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 7 ноября 2013 года №.

27 августа 2020 года Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, которое 22 июня 2022 года приостановлено в связи со смертью должника, сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа материалы дела не содержат.

По настоящему делу требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с ответчика ФИО1, являющейся наследником умершего заемщика, предъявлено 14 октября 2022 года (иск сдан в отделение почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек 6 ноября 2019 года, то исковое заявление о взыскании задолженности по вышеназванному договору с наследников умершего заемщика ФИО3 предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в то время как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 постановления Пленума № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с требованием о взыскании задолженности основному долгу, следовательно, по дополнительным требованиям (проценты, комиссия и неустойка) срок исковой давности также истек.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 13 октября 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб. 24 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты умершего заемщика ФИО2 и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>