Решение по делу № 2-4748/2022 от 17.05.2023 - о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств.

дело № 2-59/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-004618-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО2 <дата> договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму 195 000 рублей, уплаченную по договору.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком ФИО2 договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик ФИО2 обязалась изготовить, произвести доставку и установку кухни, а он - оплатить ее стоимость 215 000 рублей. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 195 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 60 000 рублей были переданы ответчику ФИО2 непосредственно в день подписания договора наличными денежными средствами, 90 000 рублей были перечислены на карту ответчика ФИО4 по просьбе ответчика ФИО2 В последствии также на карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей. Всего по договору истцом оплачена сумма в размере 195 000 рублей. При установке изготовленной ответчиком кухни истец выявил существенные недостатки: высота и ширина кухни не соответствовала проекту; нарушение лакокрасочного покрытия; отсутствие полки над посудой, отсутствие ящика над холодильником; имеющиеся зазоры и неровности; перекос шкафов. В связи с указанным <дата> истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за мебель суммы. Данные требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что денежные средства в размере 60 000 рублей передал наличными денежными средствами ответчику ФИО2, при этом расписку не составлял.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласны, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 суду дополнил, что не является индивидуальным предпринимателем. Денежные средства в размере 60 000 рублей от истца не получал. Все денежные средства, которые были направлены на карту ответчика ФИО4, впоследствии были переданы ему. Всего истец оплатил по договору сумму в размере 135 000 рублей. Все отклонения, которые имеются в кухонном гарнитуре, соответствуют ГОСТам и допустимы, существенных недостатков нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, и если отступления в работе от условий договора подряда являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по которому ответчик ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту, и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа согласно п. 3.2.1 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 215 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что сумма от общей стоимости договора, а именно 150 000 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в день подписания акта приема передачи изделия.

В судебном заседании истец пояснил, что во исполнение условий договора уплатил ответчику ФИО2 195 000 рублей, из которых 60 000 рублей были переданы наличными денежными средствами непосредственно ФИО2, 90 000 рублей перечислены на карту ответчика ФИО4 <дата>, 30 000 рублей – перечислены на карту ФИО4 <дата>, 15 000 рублей – перечислены на карту ФИО4 <дата>.

Перечисление наличных денежных средств в размере 90 000 рублей <дата>, в размере 30 000 рублей <дата>, в размере 15 000 рублей <дата> на карту ФИО4, подтверждается чеками по операции, представленными в материалы дела. Всего на карту ФИО4 были переведены денежные средства в размере 135 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В установленный срок мебель установлена не была. Ответчик окончательно установил кухню <дата>.

При установке изготовленной ответчиком мебели – кухни истец ФИО1 выявил недостатки: высота кухонного гарнитура не соответствует проекту; ширина верхних шкафов у холодильника не соответствует проекту; нарушение лакокрасочного покрытия; перепады и нерегулируемые зазоры всех дверей, ящиков; открывание верхних фасадов не парно, при работе в рабочей зоне между варочной панелью и мойкой невозможно пользоваться средними шкафами; отсутствует ящик над холодильником и закрывающая холодильник боковина; ручки болтаются, толщина не соответствует проекту; ручки бьют о шкаф; имеется белое пятно у шкафа у котла; неправильное открывание шкафа у котла; ширина шкафа не соответствует проекту; перекос выдвижных шкафов у духовки; зеленые полоски над микроволновой печью; некачественный монтаж блоков питания; неровный торец верхнего шкафа у холодильника; не соблюдено расстояние между верхними и нижними шкафами, предусмотренное проектом; прогиб фасадов по дине; отсутствует полка над посудой; зазор дверки у машинки; дырки в дверце у стиральной машинки; не окромлены полки у стенки внутри шкафа где находится котел; трещина на столешнице у газовой варочной панели; ширина угловой дверцы верхних шкафов не соответствует проекту; не соответствует проект нижний шкаф справа от духового шкафа, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за мебель суммы в размере 195 000 рублей. Ответчик ФИО2 указанные требования оставил без удовлетворения.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению <номер> от <дата> в кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком ФИО2 согласно договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от <дата>, установленном в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты на: объекте № 1: скол материала на боковой кромке нижнего отделения шкафа, механическое воздействие в процессе естественной эксплуатации; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа, не соблюдение технологии в процессе производства; боковая стенка шкафа не закрашена в цвет фасадной поверхности, дефект покраски, результат производства или сборки шкафа; незакрытое технологическое отверстие с проводами от светильника, дефект образовался в результате сверления при сборке шкафа и установке светильника; отсутствует крепление проводов от светильника, некачественный монтаж проводов при сборке светильника; отсутствует верхняя панель шкафа, неполная комплектация в процессе сборки/установки шкафа; отсутствует декоративная заглушка, неполная комплектация в результате сборки/установки; отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала, неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; косина нижней панели на нижнем отделении шкафа, неправильная работа деревообрабатывающего оборудования; незакрытое технологическое отверстие от установки фурнитуры, сверление материала в процессе сборки шкафа; сколы облицовки на деталях шкафа, механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; следу клея на кромке съемной полки шкафа, нарушение технологии облицования в процессе сборки; расхождение полос облицовки на деталях на деталях шкафа - нарушение технологии облицования в процессе сборки.

На объекте № 2: незакрытое технологическое отверстие от установки фурнитуры – сверление материала в процессе сборки шкафа; сколы материала на деталях шкафа: по краю кромки дверки с внутренней стороны шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; на углу кромки дверки с внутренней стороны нижней части шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки с внутренней стороны дверки – сверление материала в процессе сборки; вместе установки второй врезной петли с внутренней стороны дверки - сверление материала в процессе сборки; на боковой кромке с внутренней лицевой стороны правой панели шкафа - механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; расхождение полос облицовки на деталях шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; покоробленность наружной вертикальной поверхности – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 3 отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала – некачественная сборка шкафа; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 4 загрязнения на нижней кромке боковой панели шкафа – дефект мог образоваться в результат транспортировки, сборки или эксплуатации; следы клея на нижней кромке правой боковой панели шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; сколы материала на деталях шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; отсутствует защитное покрытие на кромках деталей со сколами материала – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 5 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности в нижней части вдоль кромки с левой стороны дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части с левой стороны дверки в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки – небрежное сверление в процессе сборки; в месте установки средней и нижней врезной петли на внутренней видимой поверхности дверки – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности левой боковой панели шкафа вблизи с местом установки нижней врезной петли – сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль кромки правой боковой панели – на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль боковой кромки – механическое воздействие в результате производства, сборки или эксплуатации шкафа; расхождение полос облицовки на деталях шкафа – нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; следы клея на нижней кромке левой боковой панели шкафа - нарушение технологии облицовывания в процессе сборки; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – несоблюдение технологии изготовления в процессе производства.

На объекте № 6 отсутствует съемная полка в шкафу – неполная комплектация в процессе сборки; вмятины на кромке нижней панели – механическое воздействие в процессе эксплуатации; сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности в нижней части вдоль кромки с правой стороны дверки- механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части повреждение угла кромки с правой стороны дверки - механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности в нижней части дверки наблюдается закрашенное повреждение угла кромки с левой стороны дверки – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль боковой кромки – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; в месте установки врезных петель на внутренней видимой поверхности дверки – небрежное сверление в процессе сборки; перекос двери шкафа - сборка и установка изделия произведена не по уровню; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – дефект мог образоваться в результате несоблюдения технологии изготовления.

На объекте № 7 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности нижней панели шкафа наблюдается местный заделанный участок с утратой части материала – механическое воздействие в процессе транспортировки или сборки; на внутренней видимой поверхности дверки шкафа в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности дверки шкафа в месте установки врезных петель – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль края кромки левой боковой и нижней панели – механичное воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки крепежных изделий – небрежное сверление в процессе сборки; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; некачественная сборка светильника – некачественная сборка в процессе установки; покоробленность наружной вертикальной поверхности шкафа – дефект мог образоваться в результате несоблюдения технологии изготовления; перекос двери шкафа - сборка и установка дверки произведена не по уровню.

На объекте № 8 царапины и потертости материала – механическое воздействие в процессе эксплуатации; зазор в соединениях деталей шкафа – непрочное соединение деталей в процессе сборки; разная облицовка материала на деталях шкафа - дефект покраски, результат производства или сборки шкафа.

На объекте № 9 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности дверки шкафа с правой стороны в месте установки фурнитуры для крепления дверной ручки – механическое воздействие в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности с левой стороны на верхней плати нижней панели шкафа в месте расположения двух технологических отверстий, заделанных пластиковой декоративной заглушкой - механическое воздействие в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль края кромки с левой стороны верхней плати нижней панели наблюдается три местных участка со сколами материала – некачественный пропил в процессе сборки; след клея – излишнее нанесение клея в процессе производства; перекос дверки шкафа – сборка изделия произведена не по уровню; запил материала на нижней кромке правой боковой панели – механическое воздействие в процессе сборки при распиловке товара; разная облицовка материала на деталях шкафа – некачественное производство и сборка шкафа.

На объекте № 11 сколы материала на деталях шкафа: на внутренней видимой поверхности дверке в месте установки нижней врезной петли – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа вдоль кромки правой боковой панели перед съемной полкой – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации; заусенец на боковой кромке нижней панели шкафа – механическое воздействие в процессе транспортировки, сборки или эксплуатации.

На объекте № 12: сколы материала на деталях шкафа – небрежное сверление в процессе сборки.

На объекте № 13: перекос фасадов ящиков шкафа – сборка или установка изделий произведена не по уровню; отсутствует защитное покрытие – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; косина на задней стенке шкафа – небрежное выполнение пропила с процессе сборки/установки шкафа; сколы материала на деталях шкафа: в средней нижней части фасада среднего ящика шкафа – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности каждого ящика в местах установки крепежных изделий – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимо поверхности каждого ящика наблюдаются сколы облицовочного материала – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; расхождение полос облицовки на боковой стенке ящика шкафа – нарушение технологии облицовывания; следы клея на боковой стенке ящика шкафа – нарушение технологии производства; нарушение свободного хода выдвижного нижнего ящика – небрежная установка в процессе сборки.

На объекте № 14: сколы материала на деталях кафе: на лицевой поверхности с левой стороны середины шкафа наблюдается два местных участка с повреждением краски на материале – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой и невидимой поверхности - небрежное сверление в результате сборки; косина на цоколе под шкафом – небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; отсутствует защитное покрытие – некачественная сборка шкафа; отсутствует декоративная заглушка -0 неполная комплектация в процессе сборки; зазор между корпусом посудомоечной машины и правой боковой панелью шкафа – сборка изделия выполнена не по уровню; перекос с правой боковой панели шкафа – сборка изделия произведена не по уровню.

На объекте № 15: отсутствие предусмотренного конструкцией зазора – некачественная сборка или нарушение регулировки в процессе эксплуатации; царапины и потертости – механическое воздействие в процессе эксплуатации; сколы материалы на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки петель – небрежное сверление в процессе сборки; на внутренней видимой поверхности вдоль кромки задней панели – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; на внутренней видимой поверхности материала – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимой поверхности с вдоль прохождения наружной боковой кромки на нижней панели шкафа – механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации; разбухание материала – воздействие воды в условиях естественной эксплуатации; нарушение свободного хода механизма доводки на петле – нарушение регулировки в процессе сборки или эксплуатации; перекос дверок ящика – сборка изделия произведена не по уровню.

На обете № 16: сколы материала на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; на лицевой стороне в нижней части фальш-панели – механическое повреждение в процессе транспортировки, сборки или установки гарнитура; на внутренней видимой поверхности дверки в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней видимой поверхности шкафа в месте соединения деталей – небрежное сверление в результате сборки; отсутствует декоративная заглушка – неполная комплектация; потертость поверхности дверной ручки – механическое воздействие в процессе эксплуатации; отсутствует защитное покрытие – неполная комплектация и небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа.

На объекте № 17: сколы материала на деталях шкафа: на лицевой и внутренней видимой поверхности шкафа на торцевых кромках в верхней части дверки – механическое воздействие в результате открывания шкафа № 16 в процессе эксплуатации; на внутренней видимой поверхности дверке в месте установки фурнитуры, предназначенной для крепления дверной ручки- небрежное сверление результате сборки; на внутренней невидимой поверхности шкафа в месте соединения корпуса шкафа со столешницей – небрежное сверление в результате сборки; на наружной лицевой поверхности в верхней части правой боковой панели шкафа в месте их соединения с помощью крепежных изделий с планкой, расположенной под столешницей – небрежное сверление в результате сборки; на внутренней невидимой поверхности шкафа в месте соединения кромки верхней планки с боковой панелью шкафа – небрежное выполнение пропила в процессе сборки/установки шкафа; на внутренней видимой поверхности шкафа в местах установки вкладных петель – небрежное сверление в результате сборки; незакрытые гнезда от установки фурнитуры – некачественное выполнение гнезд для установки фурнитуры в процессе сборки; запил материала а нижней части правой боковой панели – механическое воздействие в процессе сборки/установки шкафа; перекос дверки шкафа – сборка изделия произведена не по уровню.

На объекте № 18: трещина на рабочей поверхности столешницы – механическое воздействие в процессе сборки в результате пиления технологического отверстия под варочную панель; сколы материала – распиловка технологического отверстия под мойку на стадии сборки и установки шкафа; отсутствие защитного слоя по краю кромки – некачественный монтаж мойки к столешнице.

Кухонный гарнитур не соответствует проекту, указанному в качестве приложения к договору от <дата> на изготовление мебели по индивидуальному проекту по следующим пунктам: габаритная высота между навесными и напольными шкафами составляет 580 мм, что меньше на 20 мм, заявленной в чертеже. Данная разница в размерах обусловлена тем, что высота кухонного фартука не позволяет выше установить навесные шкафы, так как между ними будет зазор.

Габаритная высота кухонного гарнитура составляет 2530 мм, что не соответствует габаритной высоте, заявленной в чертеже – 2550 мм.

На объекте № 1 фактически установлено два отделения по высоте, что на оно отделение меньше изображенного на чертеже. На чертеже каждое отделение открывается с помощью распашных дверок левого открывания шириной 250 мм и правового открывания шириной 600 мм, а фактически установлен шкаф с одной дверкой правого открывания шириной 597 мм с фальш-панелью шириной 250 мм, установленной с левой боковой панели шкафа. Габаритные размеры шкафа объекта № 1 меньше заявленных по высоте на 20 мм, по ширине на 253 мм. Габаритная ширина дверки правого открывания меньше заявленной на 3 мм. Фальш-панель не предусмотрена на чертеже.

При несоответствии габаритных размеров шкафа и количества дверок представленному чертежу, использовать шкаф по его функциональному назначению не представляется возможным по причине отсутствия полного доступа для обеспечения облуживания газового котла с системой подключения «теплый пол».

В чертеже заявлена ширина 600 мм, а фактически ширина: объекта № 3 меньше на 2 мм; объекта № 4 на 1 мм; объекта № 5 на 1 мм; объекта № 6 на 1 мм.

Фактическая ширина объекта № 7 составляет 1062 мм, что на 23 мм меньше, чем заявлено в чертеже – 1085 мм; ширина дверки больше заявленной в чертеже ширины на 11,2 мм. С правой стороны дверки объекта № 7 установлена фальш-панель, которая не отображена на чертеже. Фальш-панель является необходимым элементом в кухонном гарнитуре, так как она закрывает пустоту между шкафом № 7 и шкафом № 9.

На чертеже объекта № 8 представлена полка с двумя отделениями по высоте, а фактически установлена с тремя отделениями. Глубина полки меньше заявленного размера на 176 мм.

Фактическая глубина объекта № 9 меньше заявленного размера на 176 мм.

Объект № 10 – шкаф кухонный настенный, с дверкой, с габаритными размерами (ВхШхГ): 620х680х600 мм представлен на чертеже, но фактически не установлен.

Фактическая ширина объекта № 11 меньше на 1 мм, чем заявлено в чертеже – 485 мм.

На чертеже не представлены габаритные размеры ящика/отделения шкафа на объекте № 12.

Вместо изображенного на чертеже объекта № 13 – шкафа-стола кухонного шириной 600 мм с распашной дверкой фактически установлен шкаф-стол кухонный с тремя выдвижными ящиками шириной 597 мм.

Фактическая ширина объекта № 15 меньше на 5 мм, чем заявлена на чертеже – 485 мм.

Фактическая ширина объекта № 16 составляет 1062 мм, что на 23 мм меньше чем заявлено в чертеже – 1085 мм. Фактическая ширина дверки составляет 440 мм, что на 45 мм меньше заявленного размера на чертеже. С правой стороны дверки установлена узкая фальш-панель, которая не отображена на чертеже. Фаль-панель является необходимым элементом в кухонном гарнитуре, так как она закрывает пустоту между шкафом № 16 и шкафом № 17.

Фактическая высота объекта № 17 составляет 767 мм, что на 3 мм меньше размера, представленного н чертеже – 770 мм.

Фактическая ширина столешницы объекта № 18 составляет 3960 мм, что меньше на 10 мм размера, заявленного на чертеже.

Фактическая ширина столешницы объекта № 19 составляет 660 мм, что больше на 10 мм размер, заявленного на чертеже; глубина столешницы на 30 мм больше представленного на чертеже.

Кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, при наличии выявленных дефектов является непригодным для использования по своему назначению, по причине наличия многочисленных недопустимых дефектов, образовавшихся на стадии производства, сборки и установки шкафов, влияющих на функциональное назначение и внешний вид кухонного гарнитура.

Одновременно экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура, в связи с тем, что определение стоимости устранения дефектов не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

В судебном заседании ответчиком заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы; вывод по экспертизе сделан неправильный. В тексте относительно многочисленных дефектов была указан причина: механическое воздействие в результате транспортировки, сборки или эксплуатации, то есть эксперт не смог определить причину возникновения дефектов, что подтверждает его некомпетентность.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы от <дата> <номер>, составленной экспертом ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении исследования эксперт руководствовался ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ EN 15338-2012 «Мебель. Фурнитура для мебели. Прочность и долговечность выдвижных элементов и их компонентов». Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО6 составившая заключение, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Возражения стороны ответчика против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура правового значения не имеет, поскольку согласно судебному заключению кухонный гарнитур, при наличии выявленных дефектов является непригодным для использования по своему назначению, по причине наличия многочисленных недопустимых дефектов, образовавшихся на стадии производства, сборки и установки шкафов, влияющих на функциональное назначение и внешний вид кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тот результат, который предполагался сторонами при заключении договора и на который рассчитывал истец при его заключении, не был достигнут по вине ответчика ФИО2 При этом ответчиком ФИО2 были нарушены сроки выполнения указанных в договоре работ; качество приобретенного кухонного гарнитура не соответствует условиям договора, имеются многочисленные недопустимые дефекты.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 уплаченной по договору суммы в размере 195 000 рублей. Требование о взыскании с ответчиков суммы солидарно мотивировано тем, что часть денежных средств по договору была переведена на карту ответчика ФИО4

При этом часть денежных средств в размере 30 000 рублей <дата>, и 15 000 рублей <дата> были перечислены на карту ответчика ФИО4 с карты его жены ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что не оспаривает, что денежные средства в размере 135 000 (90 000 + 30 000 + 15000) рублей были переведены истцом на карту ответчика ФИО4 по его просьбе. ФИО4 полученные денежные средства 135 000 рублей передала ему (ФИО2).

Указанное подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что ФИО4 пояснила, что по факту перевода на ее карту денежных средств от ФИО1 все денежные средства, которые поступали на ее карту были переданы ФИО2, на его работы по кухонному гарнитуру. Какого-либо присвоения денежных средств у нее не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от <дата> в размере 135 000 рублей, несение которой в заявленном размере подтверждается материалами дела (чеки по операции на сумму 90 000 рублей от <дата>, на сумму 30 000 рублей от <дата>, на сумму 15 000 рулей от <дата>).

Взыскание уплаченных по договору денежных средств в большем размере – 195 000 рублей не имеется, поскольку несение указанных расходов в заявленном размере материалами дела не подтверждается.

При этом суд учитывает, что истец в судебном заседании пояснил, что расписка о передаче денежных средств в сумме 60 000 рублей, переданных лично ответчику ФИО2 не оформлялась, документов, подтверждающих не имеется.

Отсутствуют также и основания для взыскания уплаченной по договору суммы в размере 135 000 рублей солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4, поскольку договор от <дата> был заключен истцом непосредственно с ФИО2; кроме того, из представленных доказательств и пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО4 в размере 135 000 рублей были переданы ему.

В связи с тем, что ФИО1 при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина, по правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в части, пропорциональной подлежащим удовлетворению требованиям истца, - в размере 3900 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО4 отказано, оснований для взыскания с ФИО4 госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.