Решение по делу № 2-2661/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-2661/2023

55RS0007-01-2023-002333-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при ведении протокола помощником судьи Тагильцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.П. и М, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу К.Т.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.В.П., гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01.12.2022 К.Т.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, предоставив транспортное средство на осмотр.

26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» через систему Contact произвело выплату К.Т.М. страхового возмещения в размере 101700 руб.

По заданию К.Т.М. ООО «Автоэкспертиза» 19.09.2022 составлено экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 319500 руб.

15.02.2023 К.Т.М. потребовала от АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности ремонта – выплатить неустойку, убытки, расходы по оплате независимой экспертизы.

02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду СТОА, которые имели бы возможность осуществить ремонт.

09.03.2023 К.Т.М. направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 222800 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Для проверки доводов заявителя финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию финансового уполномоченного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, экспертному заключению от 26.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 224251 руб., с учетом износа 137600 руб.

06.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату К.Т.М. страхового возмещения в размере 122551 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб.

03.04.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований К.Т.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, не согласившись с доводами ответчика относительно возможности страховой выплаты в силу отсутствия у ответчика договоров со СТОА, учитывая разницу между выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в сумме 224251 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 319500 руб., просрочку в выплате указанных сумм, причинение действиями ответчика морального вреда, несение судебных расходов, К.Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95249 руб., штраф в размере 47624 руб. 50 коп., неустойку в размере 110448 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец К.Т.М., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия не принимала. Его представитель Б.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Считает, что права истца нарушены, так как он просил произвести ремонт его автомобиля, что ответчиком сделано не было, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.Ю. в устных и письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отказа от производства ремонта автомобиля К.Т.М., поступивший от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры. При этом АО «АльфаСтрахование» произвело К.Т.М. выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа 224251 руб., определенном в выполненном по заданию финансового уполномоченного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», а также неустойку за просрочку в выплате? в связи с чем в удовлетворении требований К.Т.М. следует отказать.

Представитель третьего лица Д.В.П. по устному ходатайству Ч.О.П. оставила вопрос об удовлетворении требований К.Т.М. на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

П. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.П., признанного впоследствии виновником дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу К.Т.М.

В заявлении К.Т.М. о страховом возмещении знаком «х» отмечены пункты об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП К.И.Н., среди приложений к заявлению К.Т.М. не были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Требования К.Т.М. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» удовлетворены не были.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 26.12.2022 АО «АльфаСтрахование» через систему Contact произвело выплату К.Т.М. страхового возмещения в размере 101700 руб., равном стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 20.12.2022, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету ООО «Автоэкспертиза» 319500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26.02.2023, выполненному по заданию финансового уполномоченного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 224251 руб., с учетом износа 137600 руб.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. В пп. пп. «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д. Рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о достижении такого соглашения между К.Т.М. и АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат, приведенные ответчиком доводы о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не являются основанием для его освобождения от надлежащего осуществления страхового возмещения.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

Из заключения ООО «Автоэкспертиза» 19.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 319500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 20.12.2022, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 166700 руб., с учетом износа 101700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26.02.2023, выполненному по заданию финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 224251 руб., с учетом износа 137600 руб.

Указанная в данных заключениях стоимость ремонта, определенная по Единой методике, стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике и по рыночной стоимости истцом не заявлен и не доказан.

Установлено, что ответчиком 26.12.2022 произведена оплата страхового возмещения с учетом износа в размере 101700 руб., а 06.03.2023 – доплата страхового возмещения в размере 122551 руб. до размера страхового возмещения без учета износа. Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 95249 руб. (319500 руб.- 101700 руб.- 122551 руб. = 95249 руб.).

Помимо требований о взыскании суммы убытков, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец при этом ссылается на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В свою очередь, ответчик АО «АльфаСтрахование» считает, что штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку им выплачена истцу, как сумма страхового возмещения, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок – страховое возмещение в сумме 122551 руб. выплачено 06.03.2023. В связи с просрочкой в выплате, АО «АльфаСтрахование» 17.03.2023 выплатило истцу неустойку в размере 85785 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 11152 руб.). Неустойка в связи с просрочкой в выплате 122551 руб. за период с 30.12.2022 по 06.03.2023 составляет 82109 руб. 17 коп. Недоплаты в неустойке не усматривается.

Истцом начислена неустойка за период с 30.12.2022 по 25.04.2023 (дату составления иска) на сумму ущерба 95249 руб. в размере 110448 руб.

Суд полагает, что истцом при исчислении неустойки не были верно учтены сложившиеся между сторонами правоотношения.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма 95249 руб. составляет убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего К.Т.М. автомобиля.

Исходя из приведенных выше положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общих начал гражданского законодательства, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных потерпевшему - истцу ненадлежащим исполнением страховщиком – ответчиком обязанности по страховому возмещению. Неустойка на недоплаченное ранее страховое возмещение уплачена ответчиком добровольно и не является предметом спора.

Оснований для начисления неустойки на сумму убытков в размере 95249 руб. не имеется, неустойка по закону об ОСАГО на данную сумму начислению не подлежит. Заявленные К.Т.М. исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с законом об ОСАГО. Как следствие, на сумму убытков 95249 руб. штраф не начисляется.

К.Т.М. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования К.Т.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования К.Т.М. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом для ведения дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в результате которого, автомобилю истца причинен ущерб. В материалы дела представлена справка о стоимости удостоверения нотариального действия в размере 2400 руб. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Несение расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 руб. обусловлено тем, обстоятельством, что оригинал акта представлен ответчику с заявлением о страховой выплате, помещен в материалы выплатного дела, что ответчиком не оспаривается. Дубликат экспертного заключения был получен истцом в целях обращения в суд. Данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнены. Подлежащие оценке имущественные требования К.Т.М. о взыскании денежных средств (убытков, неустойки) удовлетворены судом не в полном объеме, составляющем 46,31 % от заявленного размера.

Размер денежной компенсации причиненного морального вреда судом снижен. Однако, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1111 руб. 44 коп. (2400 руб.* 46,31 % = 1111 руб. 44 коп.), по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 694 руб. 65 коп. (1500 руб.* 46,31 % = 694 руб. 65 коп.).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3357 руб. 47 коп. (3057 руб. 47 коп. государственная пошлина, относящаяся на суммы взысканных в размере 40600 руб. убытков + 300 руб. за не подлежащее оценке имущественное требование о денежной компенсации морального вреда = 3357 руб. 47 коп. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу К.Т.М. паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95249 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1111 руб. 44 коп., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 694 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3057 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.