РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием представителя административного истца ИФНС России № 1 по городу Москве – по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Томилина А.Н. – по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/22 по иску ИФНС России № 1 по городу Москве к Томилину Аркадию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 1 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Томилину А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обосновании исковых требований истец указал, что Томилин А.Н. являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002026:2386; <...>, I. ФИО3 номер 77:01:0002026:2387. Инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление № 90738959 от 29 января 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц с перерасчетом за 2017 год в размере 612 651 руб. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц ИФНС было направлено требование об уплате налога № 23194 от 05 июня 2020 года. Указанное требование исполнено не было. ИФНС России № 1 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 390 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа № 9260 от 16 ноября 2021 года о взыскании с Томилина А.Н. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 159 руб. 40 коп. В связи с поступившими возражения от ответчика относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу, пени не оплачены. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 159 руб. 40 коп.

Представитель административного истца ИФНС России № 1 по городу Москве – по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика налога и пени по объектам недвижимости, находящихся в собственности Томилина А.Н., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002026:2386; <...>, I, кадастровый номер 77:01:0002026:2387, инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, но судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения, в связи с чем налоговым органом предпринималась попытка взыскания указанной суммы налога и пени до подачи административного иска. Срок взыскания суммы недоимки и пени истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика Томилина А.Н. по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, пояснив, что административным истцом доказательства об обращении налогового органа к мировому судье за взысканием задолженности в размере 623 810 руб. 40 коп. не представлено, Истец обратился в суд с административным исковым заявлением за пределами императивного шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3. ч.3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Томилин А.Н. в спорный период являлся собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 118,80 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002026:2386; <...>, I, площадью 142,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002026:2387.

Инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление № 90738959 от 29 января 2020 года об уплате налога на имущество физических лиц с перерасчетом за 2017 год в размере 612 651 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц ИФНС было направлено требование об уплате налога № 23194 от 05 июня 2020 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

ИФНС России № 1 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка № 390 Басманного района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа № 9260 от 16 ноября 2021 года о взыскании с Томилина А.Н. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 159 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Томилина А.Н. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени.

28 января 2022 года мировому судье Томилиным А.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района города Москвы судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком задолженность по налогу, пени не оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указала, что ответчиком пропущен установленный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебные приказы были вынесены мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявлений налогового органа (статья 123.4 КАС РФ). Учитывая изложенное, довод представителя административного ответчика о том, что мировым судьей при вынесении судебных приказов проигнорирован пропуск срока не является состоятельным.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи от 28 января 2022 года судебный приказ отменен. Истец обратился в суд с иском 13 апреля 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указала, что доказательства об обращении налогового органа к мировому судье за взысканием задолженности в размере 623 810 руб. 40 коп. не представлено.

Между тем, данный довод представителя административного ответчика, опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что до подачи искового заявления в суд, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томилина А.Н. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 159 руб. 40 коп, что подтверждается заявлением Инспекции № 9260 от 16 ноября о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлены сведения о подачи в Московский городской суд административного искового заявления Томилина А.Н. к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Между тем, сведений о принятии к производству данного административного иска Московским городским судом не представлено.

Иные приведенные представителем административного ответчика доводы, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение административного ответчика от обязанности по оплате налога, пени.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно представленному административным истцом расчёту, размер подлежащей взысканию с Томилина А.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 612 651 руб.

Данный расчет является обоснованным, административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с административного ответчика в пользу ИФНС России №1 по городу Москве подлежит взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 11 159 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 9 438 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томилина Аркадия Николаевича в пользу ИФНС России № 1 по городу Москве сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 612 651 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 159 руб. 40 коп.

Взыскать с Томилина Аркадия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина