№2-3077/2025

10RS0011-01-2025-001639-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в счет возмещения ее понесённых расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 28194,60 руб. Обращение мотивировано ссылкой на факт работы истца у предпринимателя и положения ст. 325 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 28194,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2518,61 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 25900 руб., -стоимость перелета, 1794,60 руб.- стоимость билетов железнодорожным транспортом, 500 руб.. стоимость справки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2518,61 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФНС по РК.

В судебном заседании истец требования поддержал, представлены возражения, по которым истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик, третье лицо, государственная инспекция труда в РК в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что право истца не оспаривает. Представлен отзыв, по которому просит в иске отказать, платежные документы не представлены, истцом представлены посадочные талоны страна перевозчика –Турция, которые не могут быть приняты для компенсации проезда в силу п.5 Правил №. Локального акта об оплате таких расходов ответчик не имеет. Истец самостоятельно сделала выбор в пользу турецких авиалиний.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федераций каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 в должности продавец-кассир в кафе «Беккер», адрес: <адрес>. Работа у ответчика подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором. Данное не оспаривается стороной ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается стороной ответчика, выезжала из <адрес> к месту отдыха <адрес> по маршруту: <адрес>, представлены суду именные железнодорожные и авиа билеты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029с учетом постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946), г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями об оплате стоимости проезда, но компенсация не была произведена в полном объеме.

Истцом были приобретены железнодорожные и авиабилеты по указанному маршруту для себя, реально понесенные расходы по проезду по территории Российской Федерации, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, составили 1794,60 руб. - стоимость проезда по маршруту <адрес>, исходя из стоимости проезда авиа транспортом, составили 25900 руб. (<адрес>), а всего 27694,60 руб.

Представленные истцом проездные документы именные, в которых отмечены даты приезда и отъезда истца, являются достаточными доказательствами того, что истец действительно прибывала в указанном ею месте отдыха. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 27 694,60 руб. - стоимость проезда по территории Российской Федерации до одного избранного истцом места отдыха и обратно.

Доводы ответчика о том, что у ответчика не имеется локального акта об оплате проезда к месту отдыха и обратно, не влекут отказ в иске.

Частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, предполагается обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, что соответствует позиции, указанной в п.6 Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6».

В связи с тем, что деятельность ИП ФИО4 не относится к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работнику ФИО3 регулируются действующими у предпринимателя локальными нормативными актами. Поскольку стороной ответчика не представлены такие акты, сообщено суду, что они не принимались, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ размер, порядок и условия компенсации не содержит, то понесенные расходы по оплате проезда в отпуск и обратно подлежат возмещению в полном объеме.

Непринятие работодателем локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок предоставления своим работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не может служить основанием для отказа работнику в предоставлении такой гарантии, предусмотренной законом.

Ссылки ответчика на то, что работник не предоставил окончательный расчет стоимости проезда и подтверждающие документы, опровергается материалами дела, в частности предоставленным в адрес ответчика заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено.

Понесенные истцом расходы в сумме 500 руб., оплаченные за услуги по выдаче справки, подтверждающиеся чеком ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом нарушения прав истца, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Доводы стороны истца о том, что ввиду отсутствия локального акта, регулирующего оплату расходов к месту отдыха и обратно, ответчик принимает в во внимание Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей»

В п. 5 указанных правил указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: расходы воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно;

Как следует из материалов дела, организация истцу отдыха к выбранному месту производилась ООО «Тревел Технология» и ООО «Анекс Туризм», с которыми семья истца заключила договор о реализации туристического продукта, в состав которого входили, в том числе услуги по перевозке истца в Турцию.

Лицом, оказавшим истцу данные услуги туристического продукта, как следует из указанного договора, является туроператор ООО «Анекс Туризм», являющейся российской организацией, которая для исполнения своих обязательств по перевозке истца к выбранному месту отдыха и обратно привлекла на условиях чартерного (не регулярного) авиарейса авиакомпанию Турецкие авиалинии.

Право истца изменить данные условия исполнения ООО «Анекс туризм» и ООО «Тревел Технология» принятых на себя обязательств по перевозке по заказанному истцом маршруту указанный договор о реализации туристического продукта не содержит.

Заказывая у российской организации ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технология» туристический продукт истец, являющейся потребителем данной услуги, каким-либо образом изменить исполнение условий по перевозке истца иным способом, в том числе регулярными авиарейсами иных компаний, относящихся также к российским, либо авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза после ДД.ММ.ГГГГ (в период своего отпуска) не мог.

Поэтому учитывая, что лицом, оказавшим истцу услуги по авиаперевозке к месту выбранному отдыха и обратно, является российская организация, а истец, являющейся потребителем данной услуги, каким-либо образом изменить исполнение условий по его перевозке к месту отдыха и обратно изменить не мог, суд признает не обоснованным отказ ответчика в оплате истцу авиаперелета, полагает что ответчик нарушает право истца на гарантированную ему компенсацию понесенных расходов.

Размер расходов подтвержден справкой ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений», представленной истцом, надлежащим образом ответчиком не оспорен, соответственно испрашиваемый размер расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отдыха и обратно судом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2518,61 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 с. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Данные нормы предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения ответчиком и истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по выплате компенсации расходов истцу на проезд к месту отдыха и обратно возникла в силу закона, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст.393 ТК РФ работники по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме 27 694,60 руб., расходы по получению справки 500 руб., а всего 28 194,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.07.2025