Дело № 2-7101/2021

14RS0035-01-2021-003691-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)») к ФИО1 о взыскании ущерба с работника,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом учреждения от ____ № л/с ответчик была принята на должность ___ отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем, комплектов связи и автоматизации, организационной, вычислительной и копировально-множительной технике. ____ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, проведения работ по приему, хранению, комплектованию вверенного ему для исполнения своих должностных обязанностей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно Акту № от ____, составленному по результатам двух предыдущих инвентаризаций, проведенных на складе ЭТО ФКУ «ЦХиСО МВД по ____ (Якутия)» общая сумма недостачи составила 201 070, 58 руб., общая сумма излишек составила 745 571, 47 руб. В результате проведенной проверки установлено, что указанная недостача и излишки возникли по вине работника, а именно в результате бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 201 070, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 с иском не согласились, считают, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, в период нахождения ответчика в отпуске работодатель не произвел инвентаризацию принимаемого от ответчика имущества. Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 (ФИО6) не заключался. Заявили о пропуске истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Также заявили ходатайство о снижении суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность ___ ЭТО ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)».

____ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей организацией имущества, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и своевременно представлять товарные, денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ей имущества (раздел 2 Договора).

На основании приказа от ____ № проведена инвентаризация запасных частей и комплектующих к компьютерной, вычислительной, организационной технике связи в ЭТО ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)».

По результатам инвентаризации составлен Акт № от ____, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ____ выявлены излишки на общую сумму 523 973, 45 руб. и недостача на общую сумму 142 722, 68 руб.

На основании приказа от ____ № проведена полная инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете заведующей складом ЭТО ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» ФИО1.

По результатам инвентаризации составлен Акт № от ____, согласно которому на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ____ выявлены излишки на общую сумму 309 839, 47 руб. и недостача на общую сумму 108 498, 04 руб.

Согласно Акту № от ____, составленному по результатам двух инвентаризаций, проведенных на складе ЭТО ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» общая сумма недостачи составила 201 070, 58 руб., общая сумма излишек составила 745 571, 47 руб.

В результате проведенной проверки причин возникновения недостачи установлено, что указанная недостача и излишки возникли по вине работника, а именно в результате бездействия ФИО1, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей.

Из материалов дела следует и истцом не опровергается, что на момент проведения инвентаризаций материально-ответственным лицом являлась ФИО1

Договор о полной материальной ответственности с иными работниками истцом не заключался.

При рассмотрении данного спора установлено, что на основании приказов № л/с от ____, № л/с от ____, № л/с от ____ ФИО6 (ФИО5) была установлена доплата в размере 50% к должностному окладу за увеличение объема работы, на период очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1

Таким образом, на период отсутствия истца трудовые обязанности ФИО1 были возложены на ФИО6 (ФИО5).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ____ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ____ N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ____ N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей в период отсутствия ответчика на рабочем месте, а именно: в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, договор о полной материальной ответственности был заключен только с ФИО1, которая реально была лишена возможности контролировать работу ФИО6 (ФИО5) в период своего отсутствия; не был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО6 (ФИО5) на период отсутствия ФИО7; помещение на период отсутствия ФИО1 с товарно-материальными ценностями не опечатывались.

К доводам истца о том, что ФИО6 не имела доступа к ТМЦ, ТМЦ в период отсутствия ФИО1 не выдавались, суд относится критически, поскольку принимая во внимание специфику деятельности ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)» деятельность склада не могла быть приостановлена на весь период отсутствия ответчика на рабочем месте.

Кроме того, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о создании надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в период отсутствия последней.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 06.09.2022