Приговор по делу № 1-184/2023 от 29.08.2023

копия

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Назаровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., при участии ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр., иные данные зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на Х часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок Х год Х месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбыто.

Согласно статьи 86 части 3 пункта «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около Х часов Х минут, находясь по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознававшего, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя им, совершил на нем движение от <адрес> в сторону родника, расположенного вблизи <адрес>. По прибытию к роднику ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения снова сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и продолжил на нем движение от родника, расположенного вблизи <адрес> в сторону <адрес> в Х часов Х минут остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» старшим лейтенантом полиции И.А. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» старшим лейтенантом полиции И.А., возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. Для проведения последующей проверки ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России «Богородский» старшим лейтенантом полиции И.А. при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, последний отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» старшего лейтенанта полиции И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Факт согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления эти лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щенников М.М. поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, считая возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия водителя, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде 240 часов обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто по настоящее время, то есть достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении в состоянии опьянения транспортным средством являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ. и иные данные ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. №), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные а также тот факт, что иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, то есть ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение им преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 при назначении альтернативных видов наказания не может быть достигнуто.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, иные данные

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где им отбыто основное наказание в виде обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № принадлежит Е.С., в связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные - передать по принадлежности С.С.

-иные данные - хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные