Решение по делу № 02-8731/2024~М-6809/2024 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8731/2024 (77RS0031-02-2024-013843-88) по иску ФИО1 ... к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», Компания автомобильных технологий «Биюлу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия и по встречному иску Компания автомобильных технологий «Биюлу» к ФИО1 ..., ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24 января 2024 между ФИО1 (Истец, Клиент, Покупатель) и ООО «НЕО фио» (Агент, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 868 на приобретение и доставку автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Клиента, совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) Клиента.

Согласно п.п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 Договора № 868 от 24.01.2024, результатом надлежащего выполнения поручения Клиента является передача в собственность клиенту согласованного сторонами в заявке автомобиля ...... VIN-код, подготовленного для эксплуатации в российских климатических условиях, прошедшего полную таможенную очистку в соответствии с законодательством ЕАЭС и РФ, соответствующего техническим и экологическим требованиям законодательства РФ и стандартам требований безопасности Таможенного союза, а также свободного от любых прав третьих лиц (залогов, арестов и иных обременений).

24.01.2024 между ФИО1 и ООО «Нео фио» (Продавец, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 868, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новое транспортное средство, а Покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.3 Договора № 868 обязательство со стороны ФИО1 ... по оплате транспортного средства было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

19 марта 2024 года ООО «Нео фио» проинформировало Покупателя о том, что автотранспортное средство доставлено в автосалон по адресу: адрес.

20 марта 2024 года на имя Покупателя был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль идентификационный номер VIN-код, марка ..., цвет кузова серый, год выпуска 2023, категория транспортного средства В, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 20.03.2024.

31 марта 2024 года автотранспортное средство со стороны Продавца было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 868 от 24.01.2024.

10 апреля 2024 года Покупателем в средствах массовой информации, в частности на сайте газеты «Известия» (сетевое издание www.iz.ru), была обнаружена статья с заголовком «Биться об закладную: новые риски при покупке китайского автомобиля». Согласно данной статье, дилер премиальных китайских электромобилей и гибридов Neo Cars (ООО «Нео фио») продавал клиентам машины, находящиеся в залоге. Проверив приобретенное транспортное средство ...... VIN-код в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru), Покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко», Китайская Народная Республика (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио», адрес. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 на основании Соглашения №1 от 06.03.2024. Исполнительное производство начато 7 мая 2024 г. на основании исходящего документа, направленного Центральным районным судом адрес по гражданскому делу №2-1424/2024 вх.7255.

Исковое заявление ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» к ООО «Нео фио», а также поручителям ООО «Нео фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02 мая 2024 года удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство ...... VIN-код. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024, то есть через 3 месяца с момента заключения договора купли-продажи от 24.01.2024 и полной оплаты стоимости транспортного средства

В связи с изложенным, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ...... VIN-код; прекратить залог в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ...... VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024; освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ...... VIN-код, установленный в соответствии с исполнительным производством по гражданскому делу № 2-1424/2024 вх.7255; в резолютивной части решения суда указать на право ФИО1 обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства ...... VIN-код, установленный в пользу Залогодержателя ООО «Чунцин Биулу Автомобильные технологии Ко» (местонахождение Китайская Народная Республика) на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 г из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

09.11.2023 года Китайская компания «Биюлу» заключила договор купли-продажи BUL2310166 с ООО «НЕО фио». В соответствии с договором было поставлено ряд автомобилей, в том числе автомобиль марки ...... VIN-код. Китайская компания «Биюлу» со своей стороны выполнила свои обязательства по договору и поставила указанный автомобиль. В свою очередь ООО «НЕО фио» выплатило аванс в размере 20 % стоимости, оставшаяся сумма в размере 80 % должна была быть выплачена после поставки автомобилей, что покупателем не было сделано. В связи с невыполнением ООО «НЕО фио» взятых на себя обязательств, 06.03.2024 года между Китайской компанией «Биюлу», ООО «НЕО КАРС», ООО «МЭЙ фио», «МЭЙ фио» и ООО «МЛН фио» заключено соглашения № 1. В соответствии с пунктом 2 соглашения, стороны договорились о следующем порядке выплат ООО «НЕО КАРС» в пользу Китайской компанией «Биюлу»:

- сумма должны быть уплачены в период с 04.03.2024 по 10.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 11.03.2024 по 17.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период с 18.03.2024 по 24.03.2024;

- сумма должны быть уплачены в период 25.03.2024 по 31.03.2024.

Стороны также договорились, что транспортные средства будут находиться по адресу: адрес, адрес ТТК, напротив адрес.

Согласно пункту 3.2 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 1 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 1, не будут оплачены до 15.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

Согласно пункту 3.4 соглашения № 1 стороны договорились, что ООО «НЕО КАРС» обязуется оплатить Китайской компании «Биюлу» задолженность по девяносто девяти транспортным средствам, перечисленным в таблице № 2 до 30.04.2024 года, включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения № 1, в том случае, если транспортные средства, перечисленные в таблице № 2, не будут оплачены до 30.04.2024 года, Китайская компания «Биюлу» вправе выкупить у ООО «НЕО КАРС» вышеуказанные неоплаченные транспортные средства по себестоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «НЕО КАРС» в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом ООО «НЕО КАРС».

В соответствии с пунктом 6 соглашения № 1 - стороны подтверждают, что до полной оплаты стоимости каждого транспортного средства по договорам купли-продажи, заключенными между Биюлу и ООО «НЕО КАРС», соответствующие неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Биюлу.

В марте 2024 года представители китайской компании обнаружили, что из партии 119 автомобилей, на стоянке находятся только 9 автомобилей марки ..., а в салоне ООО «НЕО фио» автомобили реализуют покупателям без уведомления Китайской компании «Биюлу» и без оплаты их Китайской компании «Биюлу».

По этой причине 10.04.2024 года представители китайской компании обратились к нотариусу адрес фио и внесли поставленные автомобили в реестр залогового имущества № 2024-009-281723-035.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2024 года № 2024-009-281723-035 автомобиль марки ...... VIN-код находится в залоге.

Действия истца по приобретению автомобиля находящегося в залоге нельзя признать добросовестными.

Так истец поставил автомобиль на регистрационный учёт по истечении 10 дней, то есть с нарушением Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При постановке на учёт истец должен был удостовериться, что транспортное средство не находится в залоге в пользу третьих лиц. Таким образом, при постановке автомобиля на регистрационный учёт истцу при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что автомобиль находится в залоге. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ООО «Нео фио», ООО «Нео фио» не являлись собственниками транспортного средства и не имели права распоряжаться им, транспортное средство по акту-приема передачи ООО «Нео фио», ООО «Нео фио» передано не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» просит признать договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки ...... VIN-код, заключённый между ФИО1 и ООО «НЕО фио», недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебном заседании признала исковые требования, представила отзыв на иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований..

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Чунцин Бийлу Автомобильные технологии Ко» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2024 между ФИО1 (Истец, Клиент, Покупатель) и ООО «НЕО фио» (Агент, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 868 на приобретение и доставку автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Клиента, совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением и доставкой автомобиля по заявке (поручению) Клиента.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Автомобиль ...... VIN-код был приобретён ООО «НЕО фио» по договору № BUL2310111 от 09.11.2023 года у Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки ...... VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства сведения о том, что автомобиль ...... VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства ...... VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства ...... VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, суд оценивает критически, поскольку, учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. В рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ...... VIN-код и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки ...... VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 года на основании определения Центрального районного суда адрес от 02.05.2024 года, вынесенного по делу № 2-1242/2024 в отношении спорного автомобиля, был установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наличие данного запрета препятствует собственнику спорного автомобиля - истцу осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретённый автомобиль и истцом он оплачен в полном объёме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ( п.33) Лица не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить запрет.

Разрешая встречные исковые требования Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ) (пункт 39 указанного постановления).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статьи 173.1 ГК РФ

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1, как покупатель на момент совершения сделки не могла знать о том, что для отчуждения автомобиля требовалось согласие залогодержателя.

Доводы о том, что договор заключен лицом, не имеющим право на его заключение опровергается материалами гражданского дела, в том числе ООО «НЕО фио» действовало на основании поручения ООО «НЕО фио» оформленного агентским договором, у которого был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с Китайской компанией автомобильных технологий «Биюлу» адрес.

При таком положении первоначальные требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 ... добросовестным приобретателем автомобиля марки ... (VIN VIN-код).

Прекратить залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки ... (VIN VIN-код), сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер 2024- 009-281723-035 от 29.03.2024 года.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки ... (VIN VIN-код) c приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль ... (VIN VIN-код), установленный определением Центрального районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1424/2024.

В удовлетворении встречных исковых требований Компания автомобильных технологий «Биюлу» к ФИО1 ..., ООО фио фио». ООО «Нео фио» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Р.А. Лутохина

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025 г.