Судья Злотников В.С. Дело № 22–974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Семеновой О.В.,

судей Арутюняна В.С. и Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

помощнике судьи Сурниной А.С.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшей А,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Либина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Швец 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.105 УК РФ (с последующими изменениями) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 19 дней лишения свободы, отбыто 2 месяца 18 дней;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишениям свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

удовлетворён гражданский иск Д; взыскано со ФИО1 в пользу Д в счёт возмещения материального ущерба 70000 рублей;

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 12 часов, проник в помещение <адрес> в <адрес> и, с применением к Д насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил кошелёк с находившимися в нём денежным средствами в размере 70000 рублей, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 часов до 21 часа, незаконно проник в помещение в <адрес> по ул. <адрес> в садовом обществе «Сад №» в <адрес>, и из кармана куртки, находившейся на веранде указанного дома, тайно похитил денежные средства в размере 4300 рублей, принадлежавшие А, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально учёл имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как: наличие на иждивении двоих малолетних детей, имеющееся тяжёлое хроническое заболевание, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб потерпевшим. Указывает, что в отношении него в Московском районном суде г. Калининграда будет рассматриваться дело ещё по трём эпизодам краж, и в итоге, путём сложения приговоров, ему будет назначено ещё более суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания в колонии с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. находит её доводы не подлежащим удовлетворению, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, назначенному с учётом сведений о личности осуждённого, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным. Указывает, что оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства намерение возместить причинённый ущерб, не имеется.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А и прокурора, просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Швеца в совершении вышеуказанных открытого и тайного хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Осуждённый Швец в ходе судебного разбирательства свою вину в содеянном признал в полном объёме предъявленного обвинения, пояснил об обстоятельствах совершения хищений так, как они изложены в предъявленном обвинении, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования дела.

Вина Швеца в совершении грабежа, помимо признательных показаний осуждённого, подтверждена показаниями потерпевшей Д, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неизвестный мужчина проник в её дом по адресу: <адрес> открыто похитил кошелёк с 70000 рублями, а когда она пыталась его остановить, применил к ней физическую силу; показаниями свидетеля Б, показавшего, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе в комнату, которую снимал у Д, и она рассказала ему о случившемся, на голове у неё была кровь, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швец подтвердив свои показания об открытом хищении с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшей насилия 70000 рублей, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан на улице сотрудниками полиции по ориентировке именно за совершение указанного преступления, то есть по подозрению в совершении грабежа на <адрес> в <адрес> в отношении Д

Вина Швеца в совершении кражи, помимо признательных показаний осуждённого, подтверждается показаниями потерпевшей А, обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ во время празднования наступающего Нового Года вместе с В и Г, в жилище последней по адресу: <адрес>, <адрес>, пропажу из кармана своей куртки денежных средств в размере 4300 рублей, а также пропажу с веранды дома бутылки виски; показаниями свидетеля Г, заметившей после обнаружения пропажи имущества с веранды дома, подозрительного мужчину, удаляющегося в сторону от дома; спустя время они с В и А увидели данного мужчину недалеко от дома Хоман с бутылкой виски в руках, потребовали от него вернуть деньги и имущество, на что мужчина заявил, что всё, что у него есть при себе, принадлежит ему; позже он вывернул карманы своей куртки, где у него были обнаружены принадлежавшие А 4300 рублей.

Также подтверждается вина осуждённого протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления по вышеуказанному адресу, изъяты след ладонной поверхности руки и след обуви, которые, согласно заключениям экспертов, оставлены Швецом.

Суд обоснованно указал, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, которые согласуются и с показаниями Швеца, заявившего о полном признании своей вины в хищениях чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции Швец поддержал доводы жалобы о смягчении назначенного за содеянное наказания.

Действия Швеца верно квалифицировано по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного следствия не допущено. В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены только допустимые доказательства.

При назначении наказания по каждому эпизоду хищений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности Швеца; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также хронического заболевания; а по эпизоду в отношении имущества А - отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения Швеца от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу защитника, не имеется, поскольку, в соответствии с пояснениями осуждённого и исходя из материалов дела, он был задержан сотрудниками полиции по имеющейся в деле ориентировке именно в связи с совершением преступления в отношении Д

Учитывая наличие у Швеца непогашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и его вид, как особо опасный, установлен судом верно.

Учитывая изложенное, вид учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония особого режима, судом определён правильно.

Довод апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима Швец в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Таким образом, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции обстоятельства основаниями для смягчения назначенного за совершённые преступления наказания не являются.

Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательного, в соответствии со ст.70 УК РФ, судом не допущено; оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Д удовлетворён обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швеца 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

-

-

-