Дело № 2-1480/2022
54RS0004-01-2021-005146-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» июня 2022 г. г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в котором просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У... в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить решение, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение ... об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 143 672,98 руб.
Принятое решение в части взыскания неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Так, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 310 793,85 руб. Финансовым уполномоченным определена неустойка в размере 174 044,56 руб., с учетом произведённой финансовой организацией выплаты неустойки в размере 30 371,58 руб. требования потерпевшего о выплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 143 672,98 руб.
Просят суд признать, что санкции в размере 143 672,98 руб. за просрочку выплаты 310 793,85 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного соответствует закону.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представитель финансового уполномоченного представил письменный отзыв, в котором указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №... о взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 143 672,98 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: , государственный регистрационный номер ..., находящегося под управлением ФИО6 и государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серия ННН ....
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признав заявленное событие страховым случаем, направила Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСГО в размере 349 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб..
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 349 098,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 188 512 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 30 371,58 руб.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абз.2 п.21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», то период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 календарных дней) на сумму 174 044,56 руб., решение финансового уполномоченного в этой части является законным и обоснованным.
При этом доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, не состоятельны по следующим основаниям.
Перечень обращений не подлежащий рассмотрению финансовым уполномоченным приведен в ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Исключения установленные в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, рассматривая ходатайство САО «ВСК» о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, САО «ВСК» нарушен срок выплаты страхового возмещения, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем не представлено. Объективных причин задержки выплаты страхового возмещения не установлено, САО «ВСК» в своем ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на них не ссылается, в связи с чем оснований для признания взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
При этом судом принимается во внимание, что размер неустойки Финансовым уполномоченным рассчитан исходя из положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО1
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1480/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.