77RS0018-02-2022-001270-52

Дело № 2а-2/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 июня 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №29 по г.Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС №29 по г.Москве от 27.05.2021 года №5228 о привлечении ФИО1 к ответственности в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с доходов: ООО «Верхневолжская Строительная компания» - доход 250 000 000 руб, расход 53 000 000 руб, оплата по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017 года; от продажи жилого дома по адресу: ***, доход 1 932 060,59 руб, вычет 1000 000 руб, продажа земельного участка по адресу: ***, договор мены от 29.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» доход 149 407 158 руб, расход 63 016 580 руб, а также в части требования уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 16 265 209 руб. В обосновании указано, что ИФНС №29 по г.Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, по итогам проверки вынесено оспариваемое истцом решение, которое истец просит признать незаконным, как вынесенное без учета установленных обстоятельств. В отношении истца совершен ряд преступлений с целью вывода принадлежащего ей имущества по ничтожным сделкам на иных лиц. В целях восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, ИФНС №29 не приняты во внимание заключения экспертов, указавших на поддельность подписи в документах, послуживших основанием для регистрации сделок.

Истец и ее представители на судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика на судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Частью 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что ИФНС №29 по г.Москве проведена камеральная проверка в связи с предоставлением ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Проверкой установлено, что 26.04.2018 года ФИО1 представлена первичная налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма дохода 452 864 088,64 руб, расходы 327 747 100 руб, налогооблагаемая база125 116 988,94 руб, сумма налога на доход за 2017 год составила 16 262 864 руб. Сумма налога не оплачена.

19.11.2018 года ФИО1 представлена уточненная декларация (корректировка 1) за 2017 год, в соответствии с которой сумма налога в бюджет отсутствует.

19.11.2018 года ФИО1 представлена уточненная декларация (корректировка 2) за 2017 год, в соответствии с которой сумма дохода 432 589 052,50 руб, расходы 326 797 488 руб, налогооблагаемая база 105 791 564,5 руб, сумма налога на доход за 2017 год составила 13 750 558руб.

03.06.2019 года ФИО1 (по доверенности от ФИО2) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (корректировка 3), согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила 11 290 186 руб. В налоговой декларации сумма доходов отражена в размере 202 864 086,50 руб, расходы 116 016 500 руб, налогооблагаемая база 86 847 586,50 руб.

27.06.2019 года ФИО1 (по доверенности от ФИО2) представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2017 год (корректировка 4), в которой сумма дохода отражена в размере 202 864 0865 руб, произведенные расходы 116 016 500 руб, налогооблагаемая база 86 847 586,50 руб, сумма налога 11 290 186 руб.

ИФНС №29 по г.Москве в рамках камеральной проверки запрошены пояснения ФИО1, в которых последняя указала об исключении ошибочно задекларированных доходов, полученных от реализации доли в праве собственности на земельные участки по адресу: Ярославль, ул.Некрасова, д.41 в сумме 250 000 000 руб как неполученные от ООО «ВСК». Кроме того, в указанных пояснениях представлена информация об иных доходах и расходах ФИО1, задекларированных в 4 декларации.

В рамках камеральной проверки ИФНС № 29 проведён анализ банковской выписки ФИО1 за 2017 год, в которой отражено получение дохода за 2017 год в общей сумме 716 404 861,41 руб, в том числе и по оспариваемым доходам, полученным по договорам с ООО «Инвест Торг» №056-15/мф-КЛЗ от 24.04.2015 года в сумме 58 083 934,43 руб, №184-15/мф-КЛЗ от 30.11.2015 года в сумме 50 752 732,24 руб, №001-16-моо-КЛЗ от 28.01.2016 года, а также по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017 года в сумме 250 000 000 руб.

По итогам проведенной налоговой проверки ИФНС №29 по г.Москве 27.05.2021 года вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом установлено, что 28.02.2017 года ФИО1 получила доход по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 28.02.2017 года в сумме 250 000 000 руб, данная сумма в тот же день снята налогоплательщиком со счета, факт реализации земельных участков подтвержден предварительным договором купли-продажи. Кроме того, анализ последовательных действий, в том числе и оформление ФИО3 по просьбе ФИО1, заявлений об отказе от использования преимущественного права приобретения долей, а также результаты встречной проверки ООО «Верхневолжская Строительная Компания», подтвердивших перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 000 руб по договору купли-продажи долей, позволил установить ИФНС №29 по г.Москве факт не отражения ФИО1 в налоговой декларации дохода в сумме 250 000 000 руб.

Как следует из материалов проверки в выписке по счету ФИО1 №4081***1974, открытому в Банке «ВВБ» (ПАО), отражено поступление 28.02.2017 денежных средств в сумме 250 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки б/н от 28.02.2017. Без НДС».

В эту же дату - 28.02.2017 денежные средства были выданы по расходному кассовому ордеру №419 от 28.02.2017.

Оспаривая решение ИФНС №29 в данной части ФИО1 указывает, что денежные средства в сумме 250 000 000 руб, зачислены на счет последней вне зависимости от ее воли и сняты неустановленным лицом 28.02.2017 года, в период, когда ФИО1 находилась за пределами РФ.

Доводы ФИО1 о ничтожности вышеуказанной сделки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области, решением которого от 05.01.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, заключенного между ФИО1 и ООО «ВСК» отказано.

При этом судом отмечено, что ФИО1 на регулярной основе пользовалась указанным банковским счетом и не могла не знать о поступлении на счет денежных средств в размере 250 000 000 руб, в назначении платежа в отношении которых указано в счет исполнения обязательств по какому договору они были зачислены на счет. Кроме того, судом дана оценка доводам ФИО1, аналогично заявленным в рамках настоящего спора, а именно: доводы заявителя о том, что предварительный договор ею не подписывался, надлежащим образом не подтверждены; пояснения заявителя о нахождении 28.02.2017 за пределами Российской Федерации не препятствует подписанию договора в указанную или иную близкую к ней дату. Кроме того, само по себе отсутствие подписи ФИО1 на предварительном договоре в данном конкретном случае, не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и не опровергает факт заключения договора купли-продажи; доверенность на отчуждение имущества, пояснения самой ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии воли заявителя на отчуждение спорного имущества; надлежащих доказательств того, что ФИО1 после даты подписания договора несла бремя содержания имущества, в деле отсутствуют; доводы заявителя о техническом характере кредитного договора судом рассмотрены и отклонены, поскольку кредитный договор в установленном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» не оспорен. При этом материалы настоящего обособленного спора содержат сведения о наличии на корреспондентских счетах Банка и в кассе остатков денежных средств в размере, превышающем 250 000 000 руб.; кроме того, требование ПАО Банк «ВВБ» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «ВСК» как обеспеченное залогом (спорными земельными участками); доводы о том, что цена по договору от 22.03.2017 завышена, в данном конкретном случае не могут являться основанием для признания его недействительным и ничтожным по заявлению продавца. Продажа имущества по высокой цене не нарушает прав продавца; договор от 22.03.2017 подписан сторонами, оформлен в надлежащей форме, денежные средства приняты продавцом по платежному поручению от 28.02.2017, на момент подписания договора от 22.03.2017 у покупателя и продавца не было претензий по его оплате; доказательства возврата денежных средств в адрес ООО «ВСК» отсутствуют; возражения ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 250 000 000 руб. не получались ею в кассе Банка, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку факт поступления денежных средств на ее расчетный счет подтверждается выпиской по счету. Отношения между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 по дальнейшему использованию денежных средств вытекают из договора банковского счета. Заявитель имеет иные способы защиты нарушенных прав в этой части.

Положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, по фактам, связанным с заключением договора купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, заключенным между ФИО1 и ООО «ВСК», в результате которых на счет, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 250 000 000 руб дана соответствующая оценка, в связи с чем, доводы истца о том, что она не имела намерений продавать или каким-либо иным образом реализовывать данное имущество приняты во внимание судом быть не могут, поскольку направлена на переоценку установленных ранее Арбитражным судом Ярославской области обстоятельств дела.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, опровергающих указанные обстоятельства административным истцом ни в ходе налоговой проверки, ни и в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено.

В свою очередь, доводы истца о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия судом также признаются необоснованными, поскольку соответствующий судебный акт, подтверждающий наличие фатов мошенничества не представлен.

Также актом налоговой проверки установлен факт получения дохода по договору мены от 29.11.2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» в сумме 149 407 158 руб, сумма расходов 63 016 580 руб. Данный доход заявлен ФИО1 самостоятельно в уточненной налоговой декларации за 2017 год (корректировка №4).

Не соглашаясь с начислением налога в части суммы дохода в размере 149 407 158 руб истец указывает, что сделка, послужившая основанием для получения дохода оспаривается.

Данный довод истца принят во внимание судом быть не может, поскольку заявленный доход в сумме 149 407 158 руб, а также сумма расходов по данной сделке в размере 63 016 580 руб отражены ФИО1 в уточненной налоговой декларации самостоятельно. Данная сумма дохода не включалась ИФНС №29 по г.Москве в состав доначислений по налогу на доходы физических лиц. В свою очередь, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (пункт 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, следует, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Вместе с тем, соответствующий судебный акт, установивший недействительность сделки представлен не был.

В рамках налоговой проверки ИФНС №29 по г.Москве также установлено , что ФИО1, получен доход от продажи жилого дома по адресу*** и земельного участка по адресу: ***. Документы, подтверждающие понесенные расходы в рамках осуществления указанных сделок налогоплательщиком не представлены.

Доход от продажи недвижимого имущества определяется, исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214.10 Кодекса установлено, что, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

С учетом данных обстоятельств, приведенных выше норм налогового законодательства, а также законодательства, регулирующего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и момент возникновения и прекращения прав на него, в том числе для целей налогообложения, - у налогового органа имелись основания для доначисления административному истцу сумм НДФЛ с реализации спорных объектов недвижимого имущества за 2017 г., применяя при его исчислении положения статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и установленную по результатам государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость объектов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решения принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями налогового законодательства, оснований для признания решения налогового органа незаконным судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИФНС России №29 по г.Москве о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года