РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 26 октября 2022 года по делу № 2-2681 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 26 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 09 ноября 2022 года

судебное заседание начато – 19.10.2022 года с объявлением перерыва до 26.10.2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-002263-08

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1(далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 (далее – ответчик) и просила суд о расторжении договоров о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, заключенных между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости туристского продукта 102 400 рублей по выше указанным договорам и штрафа.

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования и согласно заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к производству определением от 05.10.2022 года, истец предъявила исковые требования к ответчиками ИП ФИО4 и ООО «Анекс Туризм», прося суд о расторжении договоров о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, заключенных между истцом и ответчиком ИП ФИО4; о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» части стоимости туристского продукта в размере 26 525 рублей, неустойки в размере 102 400 рублей за период с 23.03.2022 по 10.07.2022, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.171-172).

Истцом подано заявление от 26.10.2022 года, в котором указано на то, что он, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, отказывается от исковых требований в отношении ИП ФИО4 на предмет взыскания с последнего денежных средств, в том числе и в сумме 102 400 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.10.2022 года производство по делу было прекращено в части исковых требований к ИП ФИО4 на предмет взыскания денежных средств, в том числе и в сумме 102 400 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В заявлении истцом указано на то, что он просит суд: расторгнуть договоры о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, заключенные между истцом и ответчиком ИП ФИО4; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» части стоимости туристского продукта в размере 26 525 рублей, неустойку в размере 102 400 рублей за период с 23.03.2022 по 10.07.2022, штрафа и компенсации морального вреда.

Выше заявленные исковые требования истцом основаны на том, что 21.01.2022 года между истцом и ИП ФИО4 были заключены договоры о реализации туристического продукта № и №, согласно которых последний обязался оказать истцу комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, экскурсионных услуг в течение 10 дней в период с 23.03.2022 по 01.04.2022 по маршруту <адрес>. По данным договорам истцом была произведена частичная оплата в общем размере 135 000 рублей. 04.03.2022 истец обращалась к Турфирме с заявлением об аннулировании туров в связи с ростом валюты и отменой полетной программы; и в заявлении от 09.03.2022 просила о возврате денежных средств. Ввиду того, что денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями с учетом их уточнений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.04.2022 (л.д.61а), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, в которых указано на то, что, поскольку истец обращалась к ответчику ИП ФИО4 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, то договор между сторонами является расторгнутым с момента получения данным ответчиком заявления (претензии) истца (заявление от 09.03.2022). Также указала на то, что из общей сумм оплаты истцом в размере 135 000 рублей (75 000 рублей + 60 000 рублей) по двум заявкам ответчиком было удержано вознаграждение Турагента в размере 14 980 рублей и в размере 11 545 рублей, а Туроператору перечислено 34 500 рублей и 27 000 рублей. Таким образом, на дату 26.01.2022 у ответчика ИП ФИО4 осталась сумма в размере 46 975 рублей. После получения от истца заявления об аннулировании туров, ИП ФИО4 перечислил истцу сумму в размере 32 600 рублей. Сумма в размере 14 375 рублей была перечислена истцу платежным поручением от 11.07.2022 года после того как Туроператор подтвердил, что не будет удерживать фактически понесенные расходы. Таким образом, на 11.07.2022 года у ответчика находится сумма в размере 26 525 рублей, которая составляет вознаграждение Турагента (л.д.185-187).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения, в которых указывал на то, что 21.01.2022 года от Турагента поступили заявки на бронирование туристского продукта на имя истца и других туристов, которым были присвоены номера №. В счет оплаты забронированного туристского продукта по данным заявкам в пользу ООО «Анекс Туризм» от Турагента поступили денежные средства в размерах 27 000 рублей и 34 500 рублей. В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения. 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, из которого следует, что в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендовала таким авиакомпаниям с 6 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 8 марта 2022 – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Заявки на бронирование туристского продукта были аннулированы. Возврат денежных средств произведен туроператором на счет истца 27.07.2022 и 31.08.2022. Сумму, удержанную, в качестве агентского вознаграждения, считает, что обязан возвратить турагент. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.143-144).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

21 января 2022 года между истцом и ответчиком ИП ФИО4 были заключены Договора о реализации туристического продукта за № с датой поездки в <адрес> в период с 23.03.2022 по 01.04.2022 года (л.д.11-16; 18-23), при этом данный ответчик выступал в качестве Турфирмы, а Туроператором – ООО «Анекс Туризм».

По выше указанным договорам истцом были ИП ФИО4 внесены авансовые платежи: в размере 75 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2022 года (л.д.17) и в размере 60 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2022 года (л.д.24).

04.03.2022 года истец обратилась с заявлением к ИП ФИО4 об аннулировании тура в связи с ростом курса валют (л.д.30-31); 09.03.2022 года – с заявлением о возврате денежных средств (л.д.32-33); 05.04.2022 года – с претензией о возврате денежных средств (л.д.34).

Кроме того, из возражений ООО «Анекс Туризм» следует, что согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 была приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Заявки на бронирование туристского продукта были аннулированы.

Установлено, что истцу был произведен возврат денежных средств в следующем порядке: 22.03.2022 года в сумме 32 600 рублей (л.д.41) и 11.07.2022 года в сумме 14 375 рублей – ИП ФИО4; 27.07.2022 года в сумме 27 000 рублей и 31.08.2022 года в сумме 34 500 рублей – ООО «Анекс Туризм» (л.д.160-161).

В силу того, что истцу не в полном размере были возвращены денежные средства, последний уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договоры о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, заключенные между истцом и ответчиком ИП ФИО4; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Анекс Туризм» части стоимости туристского продукта в размере 26 525 рублей, неустойку в размере 102 400 рублей за период с 23.03.2022 по 10.07.2022, штрафа и компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что уточенные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Требование истца о расторжении договоров о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, заключенные между истцом и ответчиком ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку заключенные договора о реализации туристического продукта являются расторгнутым с момента получения ответчиком ИП ФИО4 заявлений истца, об аннулировании тура, что согласуется с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительного судебного решения по данному требованию не требуется, поскольку не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, так как невозможно расторгнуть договор, который в силу закона является расторгнутым.

Относительно требования о взыскании части стоимости туристического продукта в размере 26 525 рублей, суд считает, данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Анекс Туризм» в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также положениями п.3 ст. 14 выше приведенного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что аннулирование тура имело место в том числе и в связи объявленными рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 о приостановке перевозки пассажиров по зарубежным направлениям, то в силу выше приведенных специальных норм, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, истец имела право отказаться от исполнения договора. И поскольку данный отказ последовал до начала путешествия, то истцу как заказчику подлежит возврату сумма, равная общей цене туристского продукта, а в рассматриваемом деле возврату подлежит сумма произведенной истцом предварительной оплаты по договору.

Поскольку судом установлено, что предварительная оплата по договорам истцу была возвращена не в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть оплаты в размере 26 525 рублей.

Выше указанные денежные средства суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в силу следующего.

Из возражений ООО «Анекс Туризм» следует, что ему по заявкам истца были перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей и 34 500 рублей, которые и были возвращены истцу. В остальной части денежные средства удержаны турагентом в качестве вознаграждения. Ответчик ИП ФИО4 не отрицает, что именно у него находится сумма в размере 26 525 рублей, которую он расценивает как свое вознаграждение Турагента.

Вместе с тем, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Таким образом, довод возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» относительно того, что Турагентом были перечислены по рассматриваемым заявкам не все денежные средства, внесенные истцом, а за вычетом вознаграждения Турагента, судом во внимание не принимаются и дополнительно указывается, что правоотношения, возникшие между туроператором и агентом, могут быть урегулированы в отдельном судебном порядке.

Следовательно, что ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию часть стоимости туристического продута в размере 26 525 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 102 400 рублей за период с 23.03.2022 по 10.07.2022 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван и добровольным принятием истцом решения об аннулировании тура, и приостановлением перелетов между государствами, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, в этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла через агента заявление, в котором просила о добровольном решении вопроса по возврату уплаченных денежных сумм. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 15 762,50 рублей (расчет: 26 525 рублей + 5 000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей, взыскав с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей. При этом, судом отмечается, что большая часть уплаченных за тур денежных средств истцу была возвращена.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 295,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 часть стоимости туристического продута в размере 26 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в требовании о расторжении Договора о реализации туристического продукта № от 21.01.2022 и № от 21.01.2022, и о взыскании неустойки, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295,75 рублей.

Решение суда от 26.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: