Дело № 2 – 703/2023

УИД № 69RS0038-03-2022-008938-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» о признании договора аренды оборудования №01/03И от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО «ПремьерСтрой» и ФИО1, недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2380/2021 от 26.10.2021 года с ФИО1 и ООО «Феникс» в пользу ООО «ПремьерСтрой» солидарно взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 207 540 рублей, госпошлина в сумме 5 275 рублей, а всего – 212 815 рублей. Решение суда основано на заключенном между ООО «ПремьерСтрой» и ФИО1 договоре аренды оборудования от 01 марта 2019 года. Однако указанный договор аренды оборудования истец никогда не заключал и не подписывал. Подпись от его имени выполнена неизвестным лицом. Его воли на заключение указанной сделки с ООО «ПремьерСтрой» никогда не было. Соответственно, ссылаясь на нормы ст.ст.160,161,167,168,432,433 ГК РФ, истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Ответчиком ООО «ПремьерСтрой» представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. Согласно позиции ответчика истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, выбрав при этом ненадлежащий способ защиты субъективного права. В материалах дела документального подтверждения факта фальсификации оспариваемого договора не имеется.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое определением суда от 09.06.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2023 года ООО «ФЕНИКС», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, является основанием для исключения последнего из состава третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских права и обязанностей являются, в том числе договоры и иные сделки.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери по гражданскому делу № 2-2380/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установлено, что 01 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» и ФИО1 был заключен договор аренды инструмента №01/03И.

Плата за пользование имуществом составила 207 540 рублей 00 копеек (п.1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору аренды инструмента № 01/03И 01.03.2019 года между ООО «ПремьерСтрой» (кредитор) и ООО «Феникс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 01/03П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ПремьерСтрой» (кредитором) за исполнение обязательств ФИО1 (должник) по погашению задолженности, компенсации убытков (в том числе упущенной выгоды), а так же неосновательного обогащения, которые возникли в связи с исполнением (изменением и(или) прекращением) обязательств по договору аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019, заключенного между должником и кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п.1.1., п. 1.2 договора поручительства).

Свои обязательства по договору аренды инструмента № 01/03И ООО «ПремьерСтрой» исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 207 540 рублей на расчетный счет, указанный в договоре аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019 года, что подтверждено платежным поручением № 73 от 20.03.2019 года.

Как следует из п. 6.1.2 Договора аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019 года, имущество должно быть передано арендодателем арендатору не позднее 31 марта 2019 года (включительно), в случае не исполнения данной обязанности, указанный договор автоматически прекращает свое действие (расторгается).

Обращаясь в суд с настоящим иском, отрицая факт подписания договора аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019 года со своей стороны, ФИО1 в целях подтверждения своей правовой позиции ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 07 февраля 2023 года заявленное ходатайство истца удовлетворено, как не противоречащее положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» г. Москва ФИО2 № 6918 от 07 апреля 2023 года при сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписи от имени ФИО1, расположенной в исследуемом документе, с подписями ФИО1 в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи и подписях в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В связи с чем, решить вопрос: кем выполнена представленная на исследование подпись от имени ФИО1 в договоре аренды инструмента № 01/03И от 01 марта 2019 года в разделе 7 «Адреса и реквизиты подписи сторон»: ФИО1 или иным лицом – не представилось возможным.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалистов (рецензия) № 1405/2023 от 08.06.2023 года Некоммерческого партнерства «Самоурегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4, согласно которому заключение эксперта № 6918 от 07.04.2023 года, выполненное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности.

В силу части 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Исследовав заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 № 6918 от 07.04.2023 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Представленная истцом рецензия является мнением отдельных специалистов и не свидетельствует о неправильности и необоснованности заключения эксперта, проведшего исследование по поручению суда, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 № 6918 от 07.04.2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, довод истца о незаключенности оспариваемого договора аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019 года не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, учитывая наличие в оспариваемом договоре банковских реквизитов истца и его персональных данных, суд относится к указанному доводу критически.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует их текста искового заявления, истец фактически ссылается на незаключенность договора аренды инструмента № 01/03И от 01.03.2019 года между ним и ответчиком. Однако просит суд признать данный договор недействительным.

Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, указаны в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании договора недействительным не тождественны требованиям о признании договора незаключенным по своей правовой природе. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом обстоятельствам.

Кроме того, как следует из оспариваемого договора, он прекратил свое действие 01 апреля 2019 года. Следовательно, с указанной даты у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком или иными лицами в связи с заключением указанного договора, за исключением обязательства по возврату полученных в качестве аванса денежных средств. Вместе с тем, обязанность по возврату полученных в отсутствие встречного исполнения возникает вне зависимости от факта заключения договора, за исключением случаев дарения.

Таким образом, истцом не доказан факт ущемления его прав и/или охраняемых законом интересов, а так же несоответствие оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта.

Суд так же находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что удержание истцом полученных в качестве аванса по оспариваемому договору денежных средств следует квалифицировать как поведение, свидетельствующее о признании факта заключения договора.

В силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после получения денежных средств в качестве аванса по оспариваемому договору истцом не было предпринято действий по возврату полученных денежных средств, равно как и не было предпринято мер направленных на выяснение оснований для перечисления ему денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что бездействие истца с учетом всех обстоятельств дела и последующее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о недобросовестности последнего. Следовательно, подобное поведение истца не подлежит судебной защите в силу ч.ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, последним заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца во исполнение обязательств по оспариваемому договору - 20.03.2019 года.

ФИО1 не был ограничен в возможности обратиться в адрес ответчика с соответствующим запросом или иным юридически значимым сообщением в целях выяснения оснований для перечисления ему денежных средств. Подобно поведение, в случае если бы договор между истцом и ответчиком не заключался, являлось бы последовательным и разумным. Вместе с тем, бездействие истца при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признано разумным и добросовестным, а, следовательно, не может являться основанием для неприменения к спорным правоотношениям правил об исчислении сроков исковой давности.

Таким образом, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2023 года.

Судья Т.В. Лискина