РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003298-10 (2-2237/2022) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указано, что руководитель ООО «УК «Эрида» ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Усолье-Сибирское.

Ответчик создала на территории г. Усолье-Сибирское три компании с одинаковым фирменным названием ООО «УК «Эрида» (ИНН <***>, ИНН <***>, <***>), где являлась учредителем и руководителем.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: (данные изъяты). Ранее жилое помещение принадлежало бабушке истца И., после смерти которой в 0000 году, истец унаследовала квартиру.

При жизни бабушка истца, а затем и она своевременно оплачивали коммунальные услуги, внося плату в ООО «УК «Эрида».

Однако, ответчик, в отсутствие законных оснований для начисления и сбора коммунальных платежей, принимала от жильцов многоквартирных домов денежные средства.

Решением Усольского городского суда от 00.00.0000 с истца в пользу другой управляющей компании ООО «УК «ТВК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <***> руб. и государственная пошлина <***> руб.

Тем самым, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, причинила истцу ущерба на сумму <***> руб.

Указанную сумму просит взыскать солидарно с ООО «УК «Эрида» и ФИО3

Настоящий иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.).

Определением Усольского городского суда от 00.00.0000 производство по делу в части требований к ООО «УК «Эрида» (ИНН <***>) прекращено, в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д. ) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.) просят в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, свои доводы изложили в письменных возражениях (л.д. ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № <***>, материалы гражданских дел № <***>, № <***>, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: (данные изъяты) (л.д. ).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Ты выбрал качество» (ООО «УК «ТВК)» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере <***> руб., расходы на оплату государственной пошлины <***> рублей, всего взыскано <***> руб. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. ). При рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК «Эрида» ИНН <***> и ООО «УК «Эрида» ИНН <***>.

Указанным решением суда установлено, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: (данные изъяты) являлась ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, внося оплату в управляющую компанию, которая не выбиралась в установленном порядке собственниками многоквартирного дома № <***> по пр. (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, с ООО «УК «Эрида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы ошибочно уплаченные денежные средства в сумме <***> руб., а также признан недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: (данные изъяты), заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Эрида» (ИНН <***>) от декабря 0000 года (л.д.).

Из данного решения суда следует, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: (данные изъяты) являлось ООО «УК «Ты выбрал Качество». ООО «УК «Эрида» не имело право на получение от ФИО1 денежных средств за обслуживание дома и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 (л.д.).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являясь генеральным директором ООО «УК «Эрида» ИНН <***> и директором ООО «УК «Эрида» ИНН <***>, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения у собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах денежные средства, принятые в кассу с назначением платежа за «горячее водоснабжение и отопление» в размере <***> руб., с назначением платежа за «холодное водоснабжение и водоотведение» в размере <***> руб., всего в общей сумме <***> руб., в особо крупном размере, в том числе у собственника квартиры по адресу: (данные изъяты), в размере <***> руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела судебные решения и приговор по уголовному делу, судом установлено, что своими незаконными действиями ФИО3, являясь руководителем двух управляющих компаний, незаконно принимала от жильцов дома № 20 по проспекту Космонавтов, в том числе от ФИО1 денежные средства в счет оплат за жилье и коммунальные услуги, тем самым причинила истцу ущерб. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется следующим.

Так, согласно решению Усольского городского суда от 00.00.0000 ФИО1 и И. (бабушка истца, наследником которой является истец (л.д. )) в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги в ООО «УК «Эрида» за период с сентября 0000 года по июнь 0000 внесено <***> руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах гражданского дела № <***> и материалах уголовного дела в отношении ФИО3 квитанциям, с августа 0000 года по август 0000 года ФИО1 и И. внесено <***> руб. (л.д.).

Таким образом, всего истцом внесено <***> руб. (<***> + <***>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты денежных средств в большем размере, суду не предоставлено.

Утверждение ФИО1 о том, что сумма причиненного ей ущерба должна определяться в соответствии с решением Усольского городского суда от 00.00.0000, которым с нее взыскано <***> руб., суд считает необоснованным, поскольку данным решением с ФИО1 взыскана задолженность с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть в том числе за период, когда ООО «УК «Эрида» не существовало, при этом, согласно выписке по лицевому счету оплата за жилье и коммунальные услуги производилась нерегулярно (л.д.). В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд руководствуется представленными истцом квитанциями об оплате в ООО «УК «Эрида».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против исковых требований ответчик не доказала, что созданные ею ООО «УК «Эрида» на законных основаниях принимали от жильцов дома (данные изъяты) денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе в периоды, которые не охватываются приговором Усольского городского суда от 00.00.0000.

По сведениям службы судебных приставов исполнительное производство № <***> от 00.00.0000 по взысканию с ООО «УК «Эрида» (<***>) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <***> руб. прекращено 00.00.0000 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что взысканий по названному исполнительному производству не производилось, суд считает, что ФИО3, как лицо, признанное в установленном законом порядке виновной в причинении ущерба ФИО1, должна возместить истцу ущерб в сумме <***> руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, ФИО1 узнала о том, кто является надлежащим ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу 00.00.0000. В связи с чем, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере <***> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское Иркутской области государственную пошлину в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2022.

Судья П.В. Медведев