Решение по делу № 2-433/2023 от 06.09.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома.

Дело №2-433/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009016-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Ф.Г.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ф.Г.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома. В обоснование иска указано, что истец является сособственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества является ответчик, которой принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом. Порядок пользования домом не сложился, поскольку ответчица, с которой у истца с ДД.ММ.ГГГГ конфликтные отношения, единолично пользуется всем домом. При доме имеется подвал. Обустройство подвала было произведено родителями сторон в 1974-1975 годах вместе с обустройством кухни, когда подводился газ к дому, но в материалах БТИ отсутствует разрешение на реконструкцию. Поскольку указанная реконструкция имела место до вступления в наследство сторон, то полагает, что имеется возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде с учетом выводов эксперта. Полагает возможным произвести раздел дома по варианту № заключения эксперта АНО «ПОСЭО» С., выделив истцу в собственность Блок №, а ответчику Блок №. По такому разделу компенсационные выплаты за переоборудование и превышение доли, рассчитанные экспертом, причитаются будущему собственнику Блока № и составляют 607448 рублей. Кроме того, расходы обеих сторон по общим работам, связанным с реконструкцией, составляют 298389 рублей. Учитывая конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, истец считает, что все работы ему придется выполнять одному, так как ответчик не заинтересована в разделе дома, поскольку проживает в нем и использует все помещения. Истец имеет денежные средства для выплаты ответчику компенсации в размере 403139,5 рублей. На основании изложенного, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с КН №, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел жилого дома с КН №, площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта АНО «ПОСЭО» №.

Выделить в собственность Н.А.В. блок (часть жилого дома) общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из: части помещения № Лит.А, площадью 14,1кв.м, помещения № Лит.А, площадью 6,9 кв.м, помещение № Лит.А1, площадью 9,5 кв.м и постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: веранда лит.а, площадью 12,4 кв.м, подвал лит.а1, площадью 5,2 кв.м, сарай лит. Г, сарай лит.Лит.Г2, сарай Лит.Г4, навес Лит. Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, что составляет 59/100 реальных долей, с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем, указанным в заключении эксперта;

Выделить в собственность Ф.Г.В. блок (часть жилого дома) общей площадью 21,0 кв.м, состоящий из: части помещения № Лит.А, площадью 14,0 кв.м, помещения № Лит.А, площадью 7,0 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование - гараж Лит.Г3, что составляет 41/100 реальных долей с выполнением в выделяемой части работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с перечнем, указанным в заключении эксперта. Взыскать с истца Н.А.В. в пользу Ф.Г.В. денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в размере 198830 рублей и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 204309 рублей, а всего 403139,5 рублей. Прекратить режим общей долевой собственности истца и ответчика на спорный жилой дом (л.д.44-45 т.2).

В судебном заседании истец Н.А.В., представитель истца по доверенности С.М.С. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, представили суду квитанцию, подтверждающую перевод истцом денежных средств в размере 403139,50 рублей на депозит суда в подтверждение наличия у истца возможности по выплате компенсации (л.д.46 т.2).

Ответчик Ф.Г.В., ее представители Ф. и К. в судебном заседании не возражали против требований о сохранении дома в реконструированном виде. По требованиям о разделе дома возражали, полагали, что дом не подлежит разделу ввиду его большого износа. С предложенными экспертом тремя вариантами раздела не согласились, поскольку по вариантам № и № имеет место изломанность границы раздела, образование части дома с помещением, содержащим изгиб размером 1,81м на 2,59 м, что приведет к неудобству использования такого помещения. Полагали, что по первым двум вариантам раздел дома невозможен, так как при сносе одного блока, другой блок не сможет устоять и обрушиться в связи со смещением центра тяжести в том числе. По варианту № считали раздел дома также невозможен ввиду большого износа дома и возможности его обрушения при демонтаже одного из блоков. Выводы экспертного заключения оспаривали в полном объеме, представили рецензию на заключение эксперта. Ф.Г.В. пояснила, что истец является ее родным братом, он не заинтересован в использовании дома, так как намерен продать свою часть дома после раздела, в связи с чем приводил риелтора для осмотра дома. У истца имеется большой дом со всеми удобствами в д.Мишутино, квартира в собственности. При этом для ответчика спорный дом является единственным местом жительства. Она имеет в собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, но в квартире проживает ее сын с семьей. Указала, что проживает в доме с 2014 года после смерти матери, имеет в нем регистрацию по месту пребывания, обрабатывает огород, является инвали<адрес> группы. С истцом ранее у ответчика были хорошие отношения, он приходил к ней на обед, но после 2020 года, когда истец решил продать долю в доме, он начал хулиганить, отношения испортились. Ответчик производит оплату всех коммунальных платежей по дому, но в настоящее время отсутствует водоснабжение по вине истца, который обратился в МУП «Водоканал» и поступление воды в дом было перекрыто. Просили в иске отказать.

Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований по сохранению дома в реконструированном виде.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Н.А.В. и Ф.Г.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, 1960 года постройки. В собственности истца и ответчика находится по ? доле у каждого, право собственности зарегистрировано за сторонами на основании свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15,25 т.1).

В дело представлен технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Обратившись в суд, истец просит произвести раздел домовладения, так как между сторонами существуют конфликтные отношения, порядок пользования домом не сложился, домом пользуется ответчица.

Из первоначального отзыва представителя ответчика Ф.Г.В. по доверенности К. следует, что ответчик Ф.Г.В. не возражает против раздела дома и просит выделить ей часть дома, состоящую из комнат №, №, №, часть комнаты №, так как проживает в доме круглогодично, в случае невозможности раздела рассчитать действительную стоимость ? доли дома, чтобы была возможность выплатить истцу денежные средства в счет компенсации его доли дома (л.д.31 т.1). В подтверждение использования дома для круглогодичного проживания ответчиком представлены квитанции об оплате за газ, электроэнергию, телефон, иные коммунальные платежи (л.д.37-50 т.1, 60-95, 102-105 т.2). Ответчиком представлены договоры на страхование спорного жилого дома на 2023, 2022, 2021 год (л.д.96-101),при этом размер страховой суммы в 2023 году, указанный в полисе №№ составляет 2250000 рублей (л.д.96 т.2). Ответчиком суду представлен договор на покупку и установку окон в спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112т.2), договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подписанные Ф.Г.В. на 2022 и 2023 год (л.д.114-120 т.2).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.52-54 т.1).

Экспертом АНО «ПОСЭО» С. суду представлено заключение эксперта № (л.д.62-133 т.1) и дополнительное заключение № (л.д.150-219 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО «ПОСЭО» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки – 1 квартал 2023 года, составляет 1728969 рублей.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что с учетом объемно-и архитектурно-планировочного решения исследуемого дома, его технического состояния, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, техническая возможность раздела спорного дома имеется.

Экспертом указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих частей: - лит.А (жилой дом), Лит.А1 (пристройка жилая), лит.а (веранда), лит.а1 (подвал). Технические характеристики частей жилого дома и вспомогательных построек приведены в таблицах №, №. На момент экспертного осмотра площадь всех частей жилого дома А-А1-а-а1 с учетом вспомогательных помещений составляет 71,3 кв.м, общая площадь жилого дома – 51.5 кв.м, из которой жилая площадь – 42,0 кв.м. Из проведенного осмотра исследуемого домовладения и анализа данных технической инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в исследуемом домовладении произведены следующие изменения: произведено устройство подвала под жилой пристройкой лит.А1.

При ответе на вопрос возможен ли раздел спорного жилого дома с учетом его технического состояния, путем выдела участникам общей собственности отдельных его частей в соответствии с долями в праве собственности и с учетом выделения в собственность сторон хозяйственных построек, экспертом сделан вывод, что техническая возможность раздела спорного дома имеется. При этом экспертом указано, что первым критерием возможности реального раздела дома является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами. Согласно Методическим рекомендациям, жилой дом не подлежит разделу в случае, если его предельный износ для деревянных несущих и ограждающих конструкций составляет 65%. В соответствии с требованиями ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» в ходе проведения осмотра экспертом зафиксированы признаки физического износа части домовладения, доступной для натурного исследования, имеющиеся на дату проведения осмотра. По результатам осмотра определено техническое состояние основных конструктивных элементов и определен общий физический износ строений, который составляет: основное строение Лит.А – 42%, пристройка жилая Лит.А1 – 32%. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строений с таким физическим износом позволяет выполнять работы, связанные с реальным разделом домовладения. Таким образом, по техническому состоянию раздел возможен.

Также экспертом указано, что вторым критерием возможности реального раздела дома является величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу. Согласно результатам проведенных замеров общая площадь помещений спорного жилого дома, подлежащая разделу, составляет 51,5 кв.м и складывается из площадей следующих помещений: Лит.А – жилой дом: помещение № площадью 28,1 кв.м, помещение №, площадью 7,0 кв.м, помещение №, площадью 6,9 кв.м, итого 42,0 кв.м. В Лит.А1 – жилая пристройка: помещение № площадью 9,5 кв.м, итого 51,5 кв.м Таким образом, на идеальные доли сторон спора по сведениям ЕГРН приходится общая площадь помещений жилого дома: на Н.А.В. – 25,75 кв.м и Ф.Г.В. – 25,75 кв.м Учитывая, то обстоятельство, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м общей площади помещений жилого дома, по названному критерию раздел спорного дома возможен.

Третьим критерием возможности реального раздела дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами. При этом выделяемые части дома должны отвечать основным требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные» предъявляемые к жилым помещениям. Эксперт при ответе на поставленный судом вопрос учитывает, что при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, представление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра спорный дом представляет собой единый жилой блок, соответственно для возможности образования двух отдельных жилых блоков необходимо проведение работ по переоборудованию и переустройству жилого дома в соответствии с долями сторон, также необходимо проведение строительно-монтажных работ для устройства изолирующих фундаментов под образуемыми частями дома и изолирующих перегородок на чердаке дома. Таким образом, по третьему критерию раздел спорного дома возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела дома в заключении № и третий вариант раздела дома в дополнительном заключении №.

По варианту № в Блок № предлагается выделить часть помещения № Лит.А, площадью 9,4 кв.м, помещение № Лит.А, площадью 6,9 кв.м, помещение № Лит.А1, площадью 9,5 кв.м, итого 26,8 кв.м, стоимостью выделяемой площади 544515 кв.м и постройки вспомогательного назначения и оборудование: веранда лит.а, сараи Лит. Г, Г2, Г4, навес Лит.Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, всего на 342497 рублей. Таким образом, в блок № предлагается выделить 25,8 кв.м общей площади, что составляет 1/2 доли от спорного дома, общая стоимость выделяемой доли составит 887012 рублей. В Блок № (часть жилого дома) предлагается выделить часть помещения № Лит.А, площадью 18,7 кв.м, помещение № Лит.А, площадью 7,0 кв.м, итого 25,7 кв.м, стоимость выделяемой площади составит 572724 кв.м, кроме того, предлагается выделить постройки вспомогательного назначения: гараж Лит.Г3, стоимостью 269233 рубля. Таким образом, в Блок № предлагается выделить 25,7 кв.м общей площади жилого дома, что составляет ? доли от спорного дома, общая стоимость выделяемой доли составляет 841 957 рублей.

По варианту № в Блок № (часть жилого дома) предлагается выделить помещение № Лит.А, площадью 7,0 кв.м, помещение № Лит.А, площадью 6,9 кв.м, помещение № Лит.А1, площадью 9,5 кв.м, итого площадь выделяемых помещений 23,4 кв.м и стоимость 491 032 руб. Кроме того, предлагается выделить постройки вспомогательного назначения и оборудование: веранда лит.а, сараи Лит. Г, Г2, Г4, навес Лит.Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, всего на 342497 рублей. Таким образом, в блок № предлагается выделить 23,4 кв.м общей площади помещений жилого дома, что составляет 45/100 доли спорного дома, общая стоимость выделяемой доли составит 833528 рублей. В Блок № (часть жилого дома) предлагается выделить помещение № Лит.А, площадью 28,1 кв.м, стоимостью 626208 рублей и гараж Лит.Г3, стоимостью 269233 рубля. Таким образом, в Блок № предлагается выделить 28,1 кв.м общей площади жилого дома, что составляет 55/100 доли домовладения, общая стоимость выделяемой доли составляет 895441рублей.

При ответе на вопрос № экспертом указано, что компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на домовладение по варианту № с владельца Блока № владельцу Блока № будет составлять 22528 рублей, а по варианту № с владельца Блока № владельцу Блока № рублей.

В ответе на вопрос № экспертом указано, что стоимость всех работ по переоборудованию по варианту № составляет 403581 рубль, при этом стоимость переоборудования для владельца Блока №составит 110910 рублей, а для владельца Блока № – 292671 рубль, денежная компенсация составит 181761 рубль. По варианту № стоимость всех работ по переоборудованию составляет 265993 рубля, при этом стоимость переоборудования для владельца Блока № составит 36029 рублей, а для владельца Блока № – 229029 рублей, денежная компенсация составит 192065 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при подготовке вариантов раздела эксперт не учитывала площадь подвала в общей площади дома и его стоимость для расчета компенсации, а также, в связи с тем, что не учитывался наклон стены по сараям для расчета износа (л.д.142-144 т.1), экспертом АНО «ПОСЭО» С. было подготовлено дополнительное заключение № (л.д.150-219). В соответствии с выводами дополнительного заключения экспертом С. указано, что в результате проведенного исследования установлено, что сараи лит. Г-Г2-Г5-Г4 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением конструкций фундаментов, которые находятся в недопустимом техническом состоянии, выявлены повреждения и дефекты, снижающие прочностные характеристики объектов исследования. Износ сараев составил: по лит.Г -51%, по лит.Г2-51%, по лит.Г4-48%, по лит.Г5 навес – 59%.

При ответе на вопрос № экспертом указано, что объект исследования – подвал лит.а1 под пристройкой Лит.А1 в жилом доме с кадастровым номером № находится в работоспособном техническом состоянии. При эксплуатации объекта исследования – подвала лит.а1 под пристройкой Лит.А1 в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не будут нарушаться права третьих лиц. Сохранение жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом подвального помещения возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела спорного дома и построек хозяйственного назначения, разработанный в соответствии с отступлением от идеальных долей, с учетом технического состояния основного дома и сохранения в реконструированном виде с подвалом. Предложенный на рассмотрение суда вариант раздела дома выполнен с учетом требований СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 54.13330.2018 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемые к жилым помещениям.

В соответствии с предложенным экспертом вариантом № раздела дома, в Блок № (часть жилого дома) предлагается выделить следующие помещения: часть помещения № Лит.А, площадью 14,1 кв.м, помещение № Лит.А, площадью 6,9 кв.м, помещение № Лит.А1, площадью 9,5 кв.м, а всего помещений, площадью 30,5 кв.м, стоимость выделяемой площади составляет 660803 рубля. Кроме того, предлагается выделить постройки вспомогательного назначения и оборудование: веранда лит.а, подвал лит.а1, сараи Лит. Г, Г2, Г4, навес Лит.Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, всего на 486526 рублей. Таким образом в Блок № предлагается выделить 30,5 кв.м общей площади помещений жилого дома на сумму 660803 рубля, что составляет 59/100 доли от спорного дома, подлежащего разделу, а также постройки хозяйственного назначения и оборудование на сумму 486526 рублей. Общая стоимость выделяемой доли составляет 1147329 рублей. В Блок № (часть жилого дома) предлагается выделить часть помещения № Лит.А, площадью 14,0 кв.м, помещение № Лит.А, площадью 7,0 кв.м, итого 21 кв.м, стоимость выделяемой площади составляет 476308 рублей и, кроме того выделяется гараж Лит. Г3, стоимостью 274022 рубля. Таким образом в Блок № предлагается выделить 21,0 кв.м общей площади помещений жилого дома на сумму 476308 рублей, что составляет 41/100 доли от спорного дома. Общая стоимость выделяемой доли составляет 750331 рубль. Несоответствие выделяемых сторонам долей по отношению к идеальным долям по данному варианту составляет 198830 рублей. Таким образом, компенсация за превышение идеальных долей в праве собственности на домовладение будет составлять с владельца Блока № владельцу Блока № – 198830 рублей. Экспертом предложен вариант № раздела дома с отступлением от идеальных долей сторон. Образуемые части дома будут представлять собой отдельные изолированные части с отдельными выходами на приусадебный земельный участок, с отдельными вводами инженерных коммуникаций. Для реализации указанного варианта раздела жилого дома необходимо проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию и переустройству, также необходима замена аварийной балки напольного перекрытия и устройство изолирующих фундаментов под несущей стеной, разделяющей части дома и устройство чердачных перегородок. Также из инженерных систем в доме на дату экспертного осмотра имелось электроснабжение, газоснабжение, отопление от АОГВ, водоснабжение, хозяйственно бытовая канализация и необходимо будет предусмотреть устройство данных коммуникаций в обоих частях дома. При разработке работ по переоборудованию эксперт исходил из того, что согласно методических рекомендаций для экспертов «Методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела: «Переоборудование, предусмотренное вариантами раздела строений, зачастую содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций. В этом случае для переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение эксперта, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности такого решения. В компетенцию эксперта не входит расчет стоимости получения таких специализированных разрешений и подготовка проектов по устройству инженерных сетей. Указано. что для реализации варианта раздела № необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ по переоборудованию: устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит.А; устройство изолирующей стены по линии раздела в лит.А; устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела; разделение системы отопления в частях <адрес> №; замена балки перекрытия пола в частях <адрес> №; устройство ввода водоснабжения в части <адрес>; устройство ввода газоснабжения в части <адрес>; устройство электроснабжения в части <адрес>; устройство канализации в части <адрес>; устройство дверного проема в части <адрес> между пом.2 и пом.3 лит.А; устройство оконного проема в пом.3 лит.А части <адрес>; устройство двойного дверного проема в части дома №; устройство крыльца с навесом в части <адрес>. Стоимость общих работ по частям <адрес> № составляет 298389 рублей; работы в части жилого <адрес> по стоимости составляют 408618 рублей. Итого, стоимость всех работ по переоборудованию по указанному варианту составляет 707007 рублей. Стоимость работ по переоборудованию для владельца Блока № (части <адрес>) составит 149194 рублей, для владельца Блока № – 557812 рублей, денежная компенсация составит 408617 рублей.

В судебном заседании эксперт С. поддержала свое заключение и подтвердила, что раздел дома возможен, ее выводы по проценту износа дома являются верными. Пояснила, что ею была допущена техническая опечатка в части площади всех частей дома с учетом вспомогательных помещений, а именно указано 71,3 кв.м, а правильно – 69,1 кв.м, в связи с чем в дополнительном заключении она сделала исправление. Указала, что все расчеты ею произведены правильно, расчеты произведены по разделу дома, а не по капитальному ремонту. В случае демонтажа части дома, целостность дома будет зависеть от того, как будут производиться работы. Пояснила также, что разница в высоте подвального помещения между обследованием № и обследованием № произошла вследствие того, что при первом исследовании измерения производились в одной точке в районе стены, прилегающей к террасе, а при повторном исследовании выяснилось, что подвальное помещение имеет не одинаковую высоту, в связи с чем были произведены измерения в нескольких местах и высота подвального помещения оказалась больше 1,8м, поэтому указанное помещение было обозначено как подвал и вошло в площадь дома. Пояснила также, что трещина в кирпичной кладке пристройки является несущественной, стоимость лестницы на чердак не рассчитывалась, так как чердак не предназначен для эксплуатации. В части представленной рецензии специалиста В. на ее экспертное заключение, пояснила, что к экспертному заключению представлены все документы, подтверждающие ее квалификацию как эксперта и наличие специального образования. При проведении раздела дома использовалась соответствующая методика. Любые изменения технической части являются реконструкцией. Пояснила также, что износ дома зависит не только от периода его возведения, но и от условий эксплуатации, а износ от даты постройки является нормативным. Спорный жилой дом имеет износ 42%, поэтому реконструкцию производить возможно, износ фундамента составляет 41%. При правильном проектировании работ по реконструкции, их возможно произвести без угрозы для жизни и здоровья. Пояснила, что эксперт указывает только основные виды работ, а более детально, как должны производиться работы – указывается в проекте. Устройство специальных противопожарных мероприятий – это компетенция экспертов МЧС, а эксперт-строитель имеет право в соответствии с методикой исследовать объекты в отношении противопожарных разрывов и эвакуационных выводов. Полностью поддержала выводы своего заключения с учетом дополнительного заключения.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ПОСЭО» С., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами. Перед дачей заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и неполноте, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт, которая поддержала выводы заключения.

Разрешая исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным произвести раздел домовладения с хоз.постройками по варианту № экспертного заключения АНО «ПОСЭО» С., поскольку несмотря на то, что этот вариант предусматривает отхождение от идеальных долей, но при этом, он предусматривает раздел дома вдоль конька крыши, образуемые в результате раздела блоки дома состоят из ровных по конфигурации помещений, кроме того, по указанному варианту учитывается подвальное помещение под Лит.А1, а вспомогательные помещения, выделяемые вместе с каждым блоком находятся в части земельного участка, где находится и выделяемый блок, что в дальнейшем не создаст трудностей при разделе земельного участка или определении порядка пользования им. Образуемы при разделе доли дома части дома по данному варианту являются изолированными, с отдельными выходами на часть земельного участка, расположенную при этой части дома.

Вариант № и № судом не принимается, несмотря на то, что вариант № максимально приближен к идеальным долям, а по варианту № площади жилых помещений, выделяемых сторонами соответствуют идеальным долям, однако по предложенному экспертом разделу по варианту № Блок № и Блок № имеют неправильную конфигурацию, что делает не удобным в использовании блок №, а по варианту №, напротив, Блок № имеет «Г» - образную конфигурацию, что делает его неудобным в использовании.

Таким образом, суд считает, что требования истца о разделе дома по варианту № экспертного заключения подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным передать по варианту № блок № ответчику Ф.Г.В., а Блок № – истцу Н.А.В., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Ф.Г.В. проживает в указанном доме круглогодично, пользуется инженерным оборудованием, оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по обслуживанию газоиспользующего оборудования. В указанном блоке расположено все инженерное оборудование, что позволит ответчику, которая является инвали<адрес> группы, продолжать проживать в своей части дома. При этом, учитывая, что истец не проживает в спорном жилом доме, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд считает возможным передать ему Блок № в собственность по варианту №.

Доводы ответчика о невозможности раздела дома в связи с большим его износом, суд считает несостоятельными, поскольку экспертным заключением подтверждается, что износ дома составляет 42%, кроме того, исходя из представленных фотографий (л.д.108-113) внешний вид дома хороший. Оветчик Ф.Г.В. в судебном заседании подтвердила, что проживает в доме круглогодично, что также подтверждает выводы эксперта о возможности эксплуатации дома по назначению, а, следовательно и возможности его раздела.

При варианте раздела № сторонам необходимо провести переоборудование жилого дома, описанное выше. Стоимость всех работ по переоборудованию по указанному варианту составляет 707007 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение. На основании вышеизложенного, суд соглашается с расчетом истца в уточненном иске о том, что с владельца Блока № в пользу владельца Блока № подлежит взысканию денежная компенсация разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным в размере 198830 рублей и работы по переоборудованию жилого дома в размере 204309 рублей, исходя из того, что блок № составляет 59/100 доли, а Блок № – 41/100 доли.

Требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде (с учетом подвала) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены экспертным заключением и не оспаривались сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А.В. (паспорт №) к Ф.Г.В. (паспорт №) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с КН №, площадью 69,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома с КН №, площадью 69,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> между Н.А.В. и Ф.Г.В. по варианту № дополнительного заключения эксперта АНО «ПОСЭО» №.

Выделить в собственность Н.А.В. часть жилого дома (блок №), общей площадью 21,0 кв.м, состоящую из: части помещения № Лит.А, площадью 14,0 кв.м, помещения № Лит.А, площадью 7,0 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование - гараж Лит.Г3, что составляет 41/100 доли;

Выделить в собственность Ф.Г.В. часть жилого дома (блок №), общей площадью 30,5 кв.м, состоящую из: части помещения № Лит.А, площадью 14,1кв.м, помещения № Лит.А, площадью 6,9 кв.м, помещение № Лит.А1, площадью 9,5 кв.м и постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: веранда лит.а, площадью 12,4 кв.м, подвал лит.а1, площадью 5,2 кв.м, сарай лит. Г, сарай лит.Лит.Г2, сарай Лит.Г4, навес Лит. Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, что составляет 59/100 доли.

В части требований Н.А.В. о выделении ему в собственность по варианту № дополнительного заключения эксперта АНО «ПОСЭО» части жилого дома - Блока №, общей площадью 30,5 кв.м и построек вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование: веранда лит.а, площадью 12,4 кв.м, подвал лит.а1, площадью 5,2 кв.м, сарай лит. Г, сарай лит.Лит.Г2, сарай Лит.Г4, навес Лит. Г5, уборная Лит.Г1, КГИ с установкой ванны, АОГВ-120, плита 4-х конфорочная, что составляет 59/100 доли и выделении в собственность ответчика Ф. Блока №, общей площадью 21,0 кв.м, а также постройки вспомогательного и хозяйственного назначения и оборудование - гараж Лит.Г3, что составляет 41/100 доли - отказать.

Право общей долевой собственности Ф.Г.В. и Н.А.В. на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Возложить обязанность на Н.А.В. и Ф.Г.В. по проведению переоборудования жилого дома в виде:

Устройство фундамента под изолирующей перегородкой в лит.А;

Устройство изолирующей стены по линии раздела в лит.А;

Устройство изолирующей перегородки на чердаке дома по линии раздела;

Разделение системы отопления в частях <адрес> №;

Замена балки перекрытия пола в частях <адрес> №;

Возложить на Н.А.В. обязанность по проведению переоборудования жилого дома в виде:

Устройство ввода водоснабжения в части <адрес>;

Устройство ввода газоснабжения в части <адрес>;

Устройство электроснабжения в части <адрес>;

Устройство канализации в части <адрес>

Устройство дверного проема в части <адрес> между пом.2 и пом.3 лит.А;

Устройство оконного проема в пом.3 лит.А части <адрес>;

Демонтаж оконного проема в пом.3 лит.А части <адрес>;

Устройство двойного дверного проема в части <адрес>;

Устройство крыльца с навесом в части <адрес>.

Взыскать с Ф. в пользу Н.А.В. денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в размере 198830 рублей и расходы на проведение работ по переоборудованию жилого дома в размере 204309 рублей, а всего 403139,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 15 сентября 2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева