Дело № 2-3078/2022
УИД 26RS0010-01-2022-005462-89
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Папоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Манасяну ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2013 года в размере основного долга 110 831,51 рублей (с учетом внесенных по судебному приказу платежей (138 482,19 руб. – 27650,68 руб.), процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 6 399,12 рублей; процентов за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года в размере 323 087,08 рублей; неустойки за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 28,80% годовых за период с 20 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 20 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603, 18 рублей.
Требование мотивировано тем, что 29 января 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 213 851,08 рублей на срок до 29 января 2016 года из расчёта 28,80 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств и банковским ордером на перечисление денежных средств.
22 сентября 2022 года в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ по делу № 2-1328-07-423/2020 о взыскании части задолженности в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 850 рублей. Судебный приказ был отменен по заявлению должника.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. В период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата заемщик кредит не возвратил.
25 августа 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО3 и ООО «ИКТ Холдинг» в лице директора ФИО4 заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.
01 сентября 2014 года ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».
29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступило право требования на задолженность ответчика ФИО2 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новому кредитору). Таким образом, в настоящее время правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, обладает индивидуальный предприниматель ФИО1
Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.
Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.
Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.
Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 213 851,08 рублей на срок до 29 января 2016 года из расчёта 28,80 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
25 августа 2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» на основании договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. 01 сентября 2014 года ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».
В соответствии с договором уступки прав требования от 29 октября 2019 года, заключенным между ООО «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.
На 19 октября 2022 года общая сумма задолженности составляет: основной долг - 110 831,51 рублей (с учетом внесенных по судебному приказу платежей (138 482,19 руб. – 27650,68 руб.), проценты по состоянию на 26 августа 2014 года - 6 399,12 рублей; проценты за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года - 323 087,08 рублей; неустойка за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года – 1 930 722,82 рублей. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Так, согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 29 января 2013 года, расчетным периодом возврата долга и начисления процентов указан период с 28 февраля 2013 года по 29 января 2016 года. Дата последнего платежа 29 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно условиям кредитного договора <***> от 29 января 2013 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 29 января 2019 года (исходя от даты последнего платежа).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 16 сентября 2020 года, по которому 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. 07 октября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.
Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 года у ответчика возникла 29 января 2016 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 сентября 2020 года, с настоящим иском 26 октября 2022 года, после отмены 07 октября 2022 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 29 января 2019 года, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к Манасяну ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2013 года в размере основного долга 110 831,51 рублей (с учетом внесенных по судебному приказу платежей (138 482,19 руб. – 27650,68 руб.), процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 6 399,12 рублей; процентов за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года в размере 323 087,08 рублей; неустойки за период с 27 августа 2014 года по 19 октября 2022 года в размере 100 000 рублей, процентов по ставке 28,80% годовых за период с 20 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день за период с 20 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 603, 18 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года).
Судья В.П. Шевченко