Решение по делу № 2-1547/2025 от 11.12.2025 - о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки.

УИД 52RS0045-01-2025-001576-75

Дело № 2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** у ...А по адресу: ..., автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № (полис № АО «СОГАЗ») получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №полис № ПАО СК «Росгосстрах»). **** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору №, предоставив все необходимые документы в соответствии с Правилами, истцом была выбрана организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта. Заявлением от **** истец дал согласие на организацию восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, однако, в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату истец не давал. Направленные по средствам АО «Почта России» денежные средства истец не получил. В адрес ответчика истец направил претензию, однако направления на ремонт не получил. Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного истец просил обязать АО «СОГАЗ» произвести в свою пользу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку из расчета 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признает, полагает, что страховое возмещение произведено истцу в полном объеме в денежной форме поскольку у АО «СОГАЗ» не имеет возможности выдать направление на ремонт.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № 1989 года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Клаксон», расположенной по адресу: ...

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило дополнительное заявление, согласно которому истец даст согласие на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ.

**** АО «СОГАЗ» организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 18 730 рублей 00 копеек, с учетом износа - 13 900 рублей 00 копеек.

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо дать согласие на проведение ремонта на СТОА ООО «Организация праздников».

**** АО «СОГАЗ» путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, который истцом не получен и возвращен **** по истечение срока хранения отправителю.

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

**** АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00058444 уведомило истца о выплате неустойки путем почтового перевода через АО «Почта России».

**** АО «СОГАЗ» путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 18 626 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 2 421 рубль 00 копеек, в связи с чем истцу перечислено 16 205 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

**** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстанови тельного ремонта транспортного средства.

**** АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00064214 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**** АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00003999 уведомило истца от том, что что в регионе проживания истца, а также регионе совершения ДТП у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а именно отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет.

**** АО «СОГАЗ» повторно путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, который истцом не получен и возвращен **** по истечение срока хранения отправителю.

**** АО «СОГАЗ» повторно путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, который истцом не получен и возвращен по истечение срока хранения отправителю.

**** АО «СОГАЗ» повторно путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, который истцом не получен и возвращен по истечение срока хранения отправителю.

Истец, не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** № № в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, сведений о том, что ФИО1 согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Согласно письменным разъяснениям АО «СОГАЗ», предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, и в отзыве на иск, предоставленному суду, на дату обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Заявленная страховщиком невозможность провести ремонт автомобиля истца не свидетельствует о несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта вышеназванным требованиям, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку законом подразумевается обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения убытков истцом был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе, и на ином СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, требование истца о понуждении АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действии, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца частично.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 770801001) осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2104 г.р.з. С905РТ152, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), на станции технического обслуживания автомобилей согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за неисполнение решения в размере 2000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля марки № г.р.з. № принадлежащего ФИО1, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев