...

УИД: 77RS0023-02-2024-020955-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"4" сентября 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2025 г.

Полный текст изготовлен 18 сентября 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТБанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 377 000 рублей, открытый в АО "...". При этом каких-либо договорных или финансовых обязательств между ними не имеется. Несмотря на ее обращение, денежные средства Банком, который незаконно удерживает денежные средства, не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 191 рубль 48 копеек.

Протокольным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО "..." на надлежащего ответчика ФИО2

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переданное гражданское дело принято к производству Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии <адрес>, на исковых требованиях к ФИО2 настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. В дополнение пояснила, что она намеревалась приобрести токены, с этой целью зашла по ссылке, которую нашла в одном из каналов в приложении "...", в чат-бот "...", который, как потом выяснилось, не являлся торговой площадкой. При этом с ФИО2 у нее никаких договорных отношений не было, поняла, что ее обманули, когда в личном кабинете у нее на балансе так и не появилась информация о наличии денежных средств от продажи токенов, которые впоследствии можно было бы вывести. В связи с чем, на следующий день она обратилась в Банк об отмене денежного перевода, в чей ей было отказано. Покупку токенов она совершала впервые, на торговой площадке "..." не зарегистрирована. На указанный номер телефона ФИО2 она не звонила, поскольку в тот момент сомнений относительно действительности сделки у нее не возникло, денежные средства перевела добровольно, полагая, что указанным лицом будут ей перечислены токены. При этом указала, что в личном кабинете ФИО2 в качестве продавца указан не был, переписку вела только с куратором, который говорил какие действия ей необходимо произвести. Впоследствии поняла, что была обманута мошенниками и обратилась в полицию. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, потерпевшей она не признана, правоохранительным органом проводится проверка. Также указала, что ФИО2 были нарушены Правила торговой площадки, поскольку, увидев, что денежные средства поступили ему от имени иного лица, а не от покупателя ФИО6, он не отклонил платеж. Следовательно, сам принял на себя возможные риски и согласился с ними, не проявив должной осмотрительности и не отказавшись от совершения сделки с сомнительным покупателем. Ответчик должен был удостовериться в источнике происхождения денежных средств, получаемых от покупателя, чего им сделано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Он является зарегистрированным пользователем на платформе "...". ДД.ММ.ГГГГ на данной площадке он проводил сделку по продаже криптовалюты USDT, в соответствии с которой он обязался перевести покупателю ФИО6 криптовалюту в размере ... по курсу биржи ..., а покупатель - перевести ему денежные средства, указав, что они поступят от доверенного лица. Он (ответчик) попросил от него скрин-чек, но продавец его так и не прислал. Во время совершения сделки ему от ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО "...", поступили денежные средства в размере 377 000 рублей, что соответствовало стоимости заявленных к продаже USDT. Поскольку покупатель указал на получение денежных средств от доверенного лица, а перечисленная ему на карту сумма полностью соответствовала цене договора, сомнений в действительности сделки у него не возникло. После зачисления денежных средств он перевел покупателю ... USDT. После чего, сделка была завершена. Полагает, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученного в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предоставления имущества в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 377 000 рублей.

Факт получения указанной суммы от истца ответчик не оспаривал. Вместе с тем, указывал на то, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты на платформе "..." (площадка для торговли криптовалютой) покупателю ФИО6

В качестве доказательств получения денежных средств по сделке ФИО2 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте "...", где он выступает под своим именем в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представил скриншоты из личного кабинета, открытого на платформе "...", и реестр сделки между ним и пользователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (номер транзакции №).

Из данных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ на бирже по продаже криптовалюты ФИО2 осуществил продажу принадлежащих ему USDT покупателю под именем ФИО6 Криптовалюта ответчиком была переведена покупателю после поступления на счет ответчика денежных средств в размере 377 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Указанная сделка никем не оспорена, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие между ней и ФИО6 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 перечислила денежные средства на счет ФИО2 добровольно и намеренно, не по ошибке, и ей было достоверно известно кому именно она осуществляет перевод денежных средств и об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства она перевела не добровольно, будучи обманутой со стороны неизвестных лиц, не принимаются судом, поскольку доказательств тому ею не представлено, уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств на день рассмотрения настоящего дела не возбуждено, потерпевшей она не признана.

Иные доводы истца также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенная истцом судебная практика рассмотрения аналогичных споров не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее иска, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано, судебные издержки по уплате государственной пошлины, от которых она была освобождена при подаче настоящего иска, должны быть взысканы с нее с доход городского округа <адрес> в размере 12 055 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения истца от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12 055 (двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1858/2025.