Гражданское дело № 2-6012/2025
УИД 66RS0003-01-2025-005015-73
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился изначально в суд с иском к Ленёвой(ранее - ФИО5)М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2012 между ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и ЛенёвойМ.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099926, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 665 592 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN)***.Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 553526рублей 65копеек.
Между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» 18.04.2025 был заключен договор уступки прав требования № 112, в последующем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 140525 от 14.05.2025, на основании которого право требования к ответчику передано ИП ФИО1
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-9342/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.
На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 935552 рубля 31 копейка, с продолжением начисления процентов с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN)***.
В настоящее время новым собственником транспортного средства является А.Э.АБ., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 28.10.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 553526рублей 65копеек, обращено взыскание на предметом залога автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 282400 рублей.
Как установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается материалами дела29.11.2012 между ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и ЛенёвойМ.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099926, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 665 592 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN)***.
В соответствии с п. 1.4 договора, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.
В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» 18.04.2025 был заключен договор уступки прав требования № 112, в последующем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 140525 от 14.05.2025, на основании которого право требования к ответчику передано ИП ФИО1
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-9342/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком до настоящего времени не произведен возврат кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по процентам за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 составляет 935552 рубля 31 копейка, задолженность по неустойке за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 составляет 852968 рубелей 38 копеек.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.
Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а также на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 935552 рубля 31 копейка, неустойка за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 50000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке 15,70% годовых на сумму основного долга 540509 рублей 48 копеек и неустойку по ставке 15,00% на сумму основного долга 540509 рублей 48 копеек, начиная с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, обращено взыскание на предметом залога автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 282400 рублей.
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает ее в доход бюджета с ФИО7 в сумме 24711 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 935552 рубля 31 копейка, неустойку в сумме 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 24711 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников