№2-2633/2022

26RS0003-01-2022-003366-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав объяснения руководителя ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» ФИО4, адвоката Голощапов А.Н. по ордеру ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» обратилась в суд с иском к Голощапов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 190349.44 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 643.16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73496.72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6905 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Голощапов А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Ответчику денежные средства в сумме 221 000 рублей под 22.911 % годовых.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, кредитор обратился в Октябрьский мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа вынесенного Мировым судьёй с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (далее - «Решение суда») в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначальный взыскатель) с Голощапов А.Н., (далее «Ответчик») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 369,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,85 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с и. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. После окончания ИП ФИО6 приказ был утрачен Октябрьским РОСП и первоначальному взыскателю возвращен не был.

Далее в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований), от ДД.ММ.ГГГГ №ПЦП17-19, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство Консул-КМВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель), право требования первоначального взыскателя к ФИО3 перешло к новому взыскателю.

Таким образом, данная задолженность образовалась по вышеуказанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ момент переуступки прав. После заключения договоров цессии, ПАО «Сбербанк России» - ООО МФПК», ни каких перечислений по данному договору не производил.

На основании вышеуказанных договоров цессии, Определением Октябрьского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя и был выдан дубликат Судебного приказа №.

Дубликат судебного приказа с Определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен в Октябрьский РОСП, на основании чего, было возбуждено исполнительное производстве 29157/21/26040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства с должника ни чего взыскано не было, на счетах денежные средства отсутствовали, сведения о ценных бумагах отсутствовали, по месту регистрации <адрес> ответчик проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Октябрьский мировой суд с возражением на судебный приказ № и требованием его отмены. При этом в возражении ответчик указал, что проживает <адрес> ДНТ «Орбита» <адрес> адрес для корреспонденции 355019 <адрес> 19 а/я 3.

Определением Октябрьского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный участок 4), судебный приказ был отменен, на основании чего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьском РОСП было прекращено.

Также истцом указано, что на момент подачи данного искового заявления, сроки для его подачи не пропущены, кредитные обязательства должником не исполнены, задолженность не погашена, должник с новым взыскателем контактировать не желает, что свидетельствует об отсутствии его намерения погасить задолженность в добровольном порядке.

В судебном заседании руководитель ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Голощапов А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании адвоката Голощапов А.Н. по ордеру ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки прав (требований), от ДД.ММ.ГГГГ №ПЦП17-19, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», и договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агентство Консул-КМВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель), право требования первоначального взыскателя к ФИО3 перешло к истцу.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, между ПАО «Сбербанк» и Голощапов А.Н. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил Ответчику денежные средства в сумме 221 000 рублей под 22.911 % годовых.

Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, кредитор обратился в Октябрьский мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа вынесенного Мировым судьёй с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (далее - «Решение суда») в пользу ПАО «Сбербанк России» (первоначальный взыскатель) с Голощапов А.Н., (далее «Ответчик») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 369,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,85 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с и. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. После окончания ИП ФИО6 приказ был утрачен Октябрьским РОСП и первоначальному взыскателю возвращен не был.

Определением Октябрьского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя и был выдан дубликат Судебного приказа №.

Дубликат судебного приказа с Определением о процессуальном правопреемстве был предъявлен в Октябрьский РОСП, на основании чего, было возбуждено исполнительное производстве 29157/21/26040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства с должника ни чего взыскано не было, на счетах денежные средства отсутствовали, сведения о ценных бумагах отсутствовали, по месту регистрации <адрес> ответчик проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Октябрьский мировой суд с возражением на судебный приказ № и требованием его отмены. При этом в возражении ответчик указал, что проживает <адрес> ДНТ «Орбита» <адрес> адрес для корреспонденции 355019 <адрес> 19 а/я 3.

Определением Октябрьского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный участок 4), судебный приказ был отменен, на основании чего исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьском РОСП было прекращено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Голощапов А.Н. денежные средства не ПАО «Сбербанк России» не ответчику не возвратил.

Размер основной суммы долга в 190349.44 руб., подтверждается Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Актом приема-передачи прав (требований).

Проверив расчет процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и исходя из суммы основного долга приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 190349.44 руб., процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 643.16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73496.72 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено, что он не согласен с представленным истцом расчетом неустойки и процентов по кредиту, а также в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено контр расчета в подтверждении своей позиции, а также доказательств, что подлежащие взысканию проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных руководителем истца возражений на ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что данный гражданский спор находился под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6905 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межригиональная Финансово-Правовая Компания» к Голощапов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Голощапов А.Н. в пользу ООО «Межригиональная Финансово-Правовая Компания» сумму основного долга в размере 190349.44 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 643.16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73496.72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков