УИД 36RS0032-01-2022-001089-55
Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
Председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или Общество, СК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 12.04.2021 произошло ДТП в ходе которого ее транспортному средству Мерседес Банц Е200 гос.номер №..., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель другого автомобиля – ФИО3
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ответственность водителя – виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
17.04.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением с приложением всех необходимых документов, а также предоставила транспортное средство на осмотр.
14.05.2021 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10462,00 руб.
Поскольку перечисленной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, 25.05.2021 ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
В установленный срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, ответа на претензию не направила.
06.06.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и 05.07.2022 было вынесено решение об удовлетворении ее требований, решением финансового уполномоченного в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 46938,00 руб. 22.07.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и было перечислено взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение.
Согласно экспертному заключению № 9-179 ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» от 28.07.2022, проведенного по ее обращению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 436079 руб.
За производство данной экспертизы, истцом были понесены расходы по ее оплате в сумме 6000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с ФЗ размером страховой выплаты по виду причиненного вреда.
Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб., однако фактически составляет за период с18.05.2021 по 22.07.2022: 400000 – 10462 х 1% х 431 день = 1678908,78 руб., далее за период с 23.07.2022 по 08.08.2022 (с учетом выплаченных 46938 руб. ( 400000 – 10462 -46938) х1% х 17дней = 58 242 руб.
Кроме того в соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» полагала необходимым взыскание штрафа в размере 171300 руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения (400000 – 10462 – 46938).
Просила о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и обстоятельств дела.
Просила суд, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 342600 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., неустойку – 400000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 171300 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены ( т.3 л.д. 30), истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 137200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы за составление рецензии 9000 руб., расходы за проведение экспертизы 27270 руб., неустойку – 400000 руб., а в случае если суд придет к выводу о необходимости ее снижения то продолжить ее начисление на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 68600 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В судебном заседании:
Истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие представителя.
Представитель истца полагал заявленные требования обоснованными и просила об удовлетворении уточненных требований. Обратила внимание, что ответчиком длительное время не выполняются возложенные на них обязанности выплаты страхового возмещения.
Ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что требования не обоснованные.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменную позицию по делу, приобщенную к материала дела, из которой следует, что требования истца не обоснованы, решение финансового уполномоченного не затрагивает права потребителя, а является обязательным исключительно для финансовой организации. Не согласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой не может быть основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее ФЗ № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 5 статьи 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об ОСАГО в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное данным Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, страхования средств наземного транспорта только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (т.1 л.д. 61). Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан страховой полис №... со сроком действия – с 27.09.2020 по 26.09.2021.
12.04.2023 произошло ДТП, участником которого было транспортное средство истца в качестве потерпевшего. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
17.04.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о ДТП и представила документы для решения вопроса о прямом возмещении убытков. Заявление страховой компанией получено 17.04.2021, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается сделанными на нем отметками страховой компании.
В заявлении ФИО2 просила организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества про направлению страховщика, а в случае невозможности – перечислить страховое возмещение.
26.04.2021 автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлена калькуляция № 001G321-02 от 12.05.2021, в соответствии с которой определены необходимые для восстановления работы на общую сумму 10462 руб..
Платежным поручением № 1044 от 14.05.2021 ФИО2 страховой компанией были перечислены 10462 руб. в счет страхового возмещения.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО2 обратилась к экспертам. Согласно экспертного заключения, составленного по заказу ФИО2, от 28.07.2022 № 9-179 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа составляет 517500 руб., с учетом износа – 436100 руб.
24.05.2021 ФИО2 обратилась с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой ставила вопрос о необходимости возмещения ей суммы
восстановительного ремонта ТС, неустойки по дату фактической ее выплаты.
Претензия, согласно отчету об отслеживания почтового отправления получено адресатом 28.05.2021.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 назначались и проведены ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, согласно выводам которых: на транспортном средстве потерпевшей образованы повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 76 200 руб., с учетом износа – 57 400 руб., с учетом выплаченной суммы, финансовый уполномоченный решением от 05.07.2022 взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 46938 руб. В решении обратил внимание, что в случае неисполнения решения, взыскал неустойку за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 %за каждый день просрочки, начисленную на сумму указанную в п.1 резолютивной части решения за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 313,96 руб. Размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 627,82 руб. не может превышать 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения дела ФИО2 был соблюден.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Доказательств того, что потерпевшему выдавалось направление на ремонт, как и доказательств что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме суду не представлено.
Платежным поручением № 1775 от 22.07.2022 ФИО2 были перечислены 46938 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Платежным поручением № 2070 от 17.06.2022 ФИО2 выплачена неустойка 545,72 руб.
Истцом представлена рецензия № 3717, выполненная экспертом ООО «Эталон Эксперт» на экспертное заключение № У-22-65273/3020-004 от 23.06.2022 выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым выводы эксперта Калужского экспертного бюро не в полной мере соответствовали тематике решенным им вопросов, выводы необоснованные и носят антинаучный характер, рекомендовано проведение повторной экспертизы.
Определением суда от 08.12.2022, по ходатайству истца была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».
В соответствии с заключением № 9-2023 ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 17.03.2023 экспертом было установлено, что повреждения на передней левой двери, стекле передней левой двери, облицовке двери передней левой, накладке на средней левой щитка приборов, щитке приборов ( в левой средней части в виде царапин), обивке спинки переднего левого были образованы на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200 гос.номер №... в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.номер №... с учетом износа и округления составляет 194600 руб., без учета износа и после округления – 266000 руб. (т.2 л.д. 211-233).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, данное им заключение подтвердил, обратил внимание, что те повреждения, которые указаны в заключении относятся к ДТП 12.04.2021.
В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с проведенным исследованием эксперта ООО «Резон» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие ранее ДТП с участием данного транспортного средства принадлежащего ФИО2, по которому решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 по обращению ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Кроме того, обращает внимание на трассологическое исследование от 08.05.2021 по результатам которого эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомашины Мерседес Бенц Е200 гос.номер №... за исключением левой передней двери не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП.
Указанное заключение послужило основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о выплате страховой суммы в большей размере (т.2 л.д. 64).
Суд критически относится к данному заключению, поскольку предметом исследования являлось транспортное средство, которое не было участником данного ДТП, а именно автомашина Мерседес Бенц Е200 гос.номер №..., тогда как в ДТП участвовал автомобиль Мерседес Бенц Е200 гос.номер №...
Разрешая ходатайство о назначении по делу еще одной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с данным ходатайством, ответчику предлагалось судом предоставить сведения об оплате за производство экспертизы и документы, подтверждающие данную оплату, однако ответчиком указанные документы представлены не были.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное экспертное заключение, составленное на основании определения суда, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают.
Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание, что страховая компания обязанности по направлению ТС на ремонт не исполнило, следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию без учета износа и составила 266000 руб., которые и подлежали выплате истцу в качестве страхового возмещения.
Однако истец просил о взыскании 137200 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения, которое складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта 194600 руб., определенных в качестве страхового возмещения экспертом с учетом износа, за минусом стоимости выплаченного возмещения в сумме 10462 руб. и 46938 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 137 200 руб. (194 600 – 10462 – 46 938).
Поскольку заявление ФИО2 о ДТП было принято страховой компанией 17.04.2021, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 11.05.2021, (с учетом выходных дней).
Поскольку Страховой компанией не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то подлежит взысканию неустойка.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не имеется и судом не установлено.
Истцом представлен ее расчет, который составляет 1279322,78 руб. исходя из следующего:
За период с 18.05.2021 по 22.07.2022 = 431 день (194600 – 10 462) х1% х 431 день или 793634,78 руб.
За период с 23.07.2022 по 11.07.2023 = 354 дня (194600 – 10462 – 46938) х1% х 354 дня или 485688 руб.
Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Однако суд не может согласиться с указанным расчетом.
Начало периода
Окончание периода
Кол-во дней
Сумма долга
Сумма неустойки
12.05.2021
14.05.2021
3
194600
5 838
14.05.2021 произведено частичное погашение страхового возмещения – 10462 руб.
15.05.2021
22.07.2021
69
184 138
127055,22
22.07.202 произведено частичное погашение страхового возмещения – 46 938 руб.
23.07.2021
15.09.2023
785
137 200
1077020,00
Итого
857
1209 913,22
Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 1209913, 22 руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может составлять более 400000 руб.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 545,72 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 12.05.2021 по 15.09.2023 до 200 000 рублей.
Общий размер неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения будет составлять 200 000 рублей.
По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.
Истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки в размере 1 % от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения и с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму не выплаченного страхового возмещения – 137200 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 199454,28 руб. (с учетом взысканной неустойки 200000 руб. и выплаченной неустойки в добровольном порядке 545,72 руб.).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 68 600 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Довод ответчика о том, что с указанными требования истец не мог обратиться в суд, поскольку не обращался с такими требованиями к финансовому уполномоченному судом не принимается, поскольку основан на неправильном трактовании закона.
При этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Разрешая данные требования по существу, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которые суд полагает обоснованными с учетом длительного неисполнения возложенной обязанности и подлежащими взысканию.
Подлежат взысканию и денежные средства - 6000 руб., указанные истцом в качестве расходов за оплату досудебной экспертизы от 28.07.2022, которые подтверждаются квитанцией от 28.07.2022 и денежные средства за составление рецензии № 3717 ООО «Эталон Эксперт» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в размере 9000 руб., несение которых подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 144), как и подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы в ООО «БСЭО Резон», назначенной определением суда с учетом представленной истцом рецензии в размере 27270 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 06.02.2023.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., оплаченных по договору от 24.05.2021, в соответствии с которыми представитель ФИО1 оказывала услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела о взыскании денежных средств с АО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП от 12.04.2021.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 ИП ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ и которые складываются из работы по составлению досудебной претензии, обращению в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 26.09.2022, 08.12.2022, 11.07.2023.
Указанные расходы охватываются понятием материального ущерба и входят в понятие судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доказательств отсутствия их несения, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что указанные расходы не были необходимыми, поскольку истец самостоятельно мог составить данные заявления, с учетом нахождения образцов в сети Интернет судом не принимается.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Однако исходы из объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможность снижения указанных расходов до 20000 руб. (за составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного по 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., участия в судебных заседаниях 26.09.2022, 08.12.2022, 11.07.2023 – по 5000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона, в размере 3 944 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... страховое возмещение в размере 137 200 рублей, неустойку за период с 12.05.2021 по 15.09.2023 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 68 600 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, понесенные в виде расходов на оплату экспертизы, рецензии – 42 270 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего 473 070 (четыреста семьдесят три тысячи семьдесят) рубля 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., неустойку с 16.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 137 200 рублей, т.е. 1 372 руб. в день, но не более 199454,28 рублей (с учетом взысканной и выплаченной в добровольном порядке суммы).
В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Взыскать в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре ) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение
составлено 22.09.2023