Дело № 2-1343/2022 (2-8806/2021)

78RS0015-01-2021-008884-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просил суд: - обязать ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно – устранить обратную тягу вентиляции в туалете <адрес> <адрес> по <адрес> с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу истца неустойку (пени) в размере <адрес> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что между истцом и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом. После получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта застройщик обязуется передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру со строительным №, расположенную на № Квартира находится в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Г2, кадастровый №. При регистрации права собственности, объекту был присвоен адрес: <адрес>. После приемки квартиры в течение гарантийного срока с наступлением зимнего периода истцом были обнаружены дефекты объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей компании – ООО «УК «Эталон Сервис» выявлено опрокидывание тяги вентиляции в туалете, установлено, что система вентиляции не работает согласно дефектному акту № № ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика совместно с представителем генподрядчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" составлен рекламационный акт, согласно которому в квартире истца выявлено опрокидывание тяги вентиляции. Вентиляция работает только при обеспечении притока воздуха в квартиру. При закрытых окнах вентиляция перестает функционировать в рабочем режиме. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «УК «Эталон Сервис» повторно установила, что в квартире наблюдается опрокидывание вентиляционной шахты естественной системы вентиляции, температура в санузле составляет менее + 15 градусов по Цельсию, влажность достигает до 65 %. При этом изменений или вмешательств в естественную приточную систему вентиляции в квартире не установлено. Согласно отчету представленного стороной истца, проведенному в ООО «Центр экспертных заключений», зафиксирована обратная тяга вентиляции. При этом специалистами ООО «Центр экспертных заключений» выявлено нарушение п.5.7 СП 50.133330-2012, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265 «Об утверждении свода правил «СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий», допущенное застройщиком: температура на поверхности участка ограждающей конструкции опускается ниже точки росы при расчете условий. Так же обнаружен дефект нарушающий п. 9.6 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2023 здания жилые многоквартирные», в результате чего не соблюдены условия притока воздуха, что ведет к образованию конденсата на стенах квартиры и возможно к грибковым образованиям. В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертных заключений» выявлен приток воздуха в туалете, что так же нарушает СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденный постановлением Главного гос. санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», действовавшим на момент принятия квартиры участником долевого строительства у застройщика. 07 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.13 мая в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия с требованиями выплаты неустойки в связи с не устранением выявленных недостатков в надлежащий срок. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с доводами экспертизы не согласны. Просили вызвать для опроса эксперта, пояснили, что установленные заслонки не отражены в плане строительства многоквартирного дома. Просили суд исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75) возражал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обосновании своих возражений, ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Согласно п. 4 акта приема-передачи участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры. Требования истца не состоятельные квартира была передана надлежащего качества, истцом проведена проверка качества. Истцом приобщено заключение ООО «Центр экспертных заключений», однако указанное заключение не устанавливает факты имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу. Указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подготовлено без исследования проектной документации, инструкции по эксплуатации жилого помещения, специалист не учитывал что в квартире приточная система вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика совместно с представителем генподрядчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" составлен рекламационный акт, на момент комиссии при открытых КИВах и окнах в режиме микро проветривания было установлено, что вентиляция работает в штатном режиме. Полностью закрытые окна вызывают разряжение воздуха в квартире, в результате чего вентиляция в квартире перестает функционировать в рабочем режиме, что может привести к опрокидыванию воздушного столба в вентиляционном блоке. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика совместно с представителем генподрядчика был составлен рекламационный акт о результатах повторного осмотра квартиры истца. При проверке вентиляции в квартире было выявлено, что при закрытых окнах тяга в кухне, ванне, туалете составляет 0.6 м/с, при открытых окнах тяга в кухне и туалете составляет 1.5 м/с. Указанные параметры соответствуют нормативным значениям. В ответ на претензию истца был направлен ответ исх. № ОРП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно: Согласно проектной документации, прошедшей Гос.экспертизу, получившей заключение о соответствии и на основании полученного разрешения на строительство, в жилых помещениях и кухнях квартир МКД расположенного по адресу: <адрес> приток воздуха обеспечивается, через регуляторные оконные створки и КИВы. Удаление воздуха (вытяжка) предусматривается из кухонь, уборных, ванных комнат через вентиляционные блоки. Без притока воздуха вентиляция в квартире, согласно проектным решениям, прошедшим экспертизу уполномоченного гос. органа, не работоспособна. Полностью закрытые окна вызывают разряжение воздуха в квартире в результат чего вентиляция в квартире перестает функционировать в рабочем режиме. Указанное обстоятельство может приводить к появлению конденсата на окнах, отсутствию тяги. Появлению подсоса воздуха через уплотнительные резинки на окнах, опрокидыванию воздушного столба в вентиляционном блоке, а так же образованию плесени. Согласно п. 4.13. «Температурно-влажностный режим и вентиляция помещений», инструкции по эксплуатации, которая передавалась всем участникам долевого строительства после подписания акта приема передачи квартиры, обеспечение требуемого воздухообмена в квартире является обязанностью собственника жилого помещения. Ответчик полагает, что возникновение обратной тяги в квартире вызвано несоблюдением истцом правил эксплуатации помещений. Застройщик не отвечает за недостатки, возникшие в результате нарушений, вызванных действиями истца. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, полагая, что размер рассчитан истцом неверно, т.к. неустойка рассчитывается от стоимости устранения недостатков. В нарушении ст. 55 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что квартира является непригодной для проживания. Сумма морального вреда завышена, при определении морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом полагали, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом в ч. 2, 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанная квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора, ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом. После получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта застройщик обязуется передать ФИО1 соответствующий объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру со строительным номером <адрес> Квартира находится в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. При регистрации права собственности, объекту долевого строительства был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Октябрьская наб., <адрес>,лит. Г2, кадастровый № (Санкт-Петербург, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» с претензией относительно выявленных в квартире недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

С целью определения характера недостатков, объема недостатков и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенной <данные изъяты> - Инструментальным исследованием установлена нормальная работа системы естественной вентиляции в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> работа системы вентиляции соответствует требованиям нормативных документов (СП 60.13330.2020 и СП 54.13330.2022) по величине и кратности воздухообмена. В санузлах <адрес> установлены двери с повышенной герметичностью, в связи с чем рекомендуется устройство вентиляционных отверстий в дверных полотнах санузлов с целью обеспечения циркуляции воздушных масс. При этом Э. отмечает, что к моменту производства экспертизы в конструкцию вентиляционных шахт внесены изменения, произведена установка аэродинамических устройств, не предусмотренных проектом, с целью усиления тяги естественной вытяжки, защиты от обратной тяги и атмосферных заслонов.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы Э. являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции Э., стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Э. перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение Э. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение Э..

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу проведенную в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в том числе в части выводов Э. о том, что выявленные дефекты кратности воздухообмена в туалете (появление обратной тяги) в квартире, в режиме обслуживания не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2016, из-за возможной проектной ошибки в расчетах, поскольку установить достоверно наличие проектной ошибки в расчетах Э. не представляется возможным. При этом, Э. указывает на необходимые условия для устранения данного дефекта, однако указывает, что это необходимо сделать по всему стояку, а не только в квартире истца, и с условием разработки проектного решения специализируемой организацией на основании расчетов с учетом имеющихся фактических характеристик. Однако АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках данной экспертизы для ответов на поставленные судом вопросы не провели разработку проектного решения с расчетами, с учетом имеющихся фактических характеристик.

Суд также учитывает и тот факт, что АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках данной экспертизы не приведено каких либо расчетов и обоснований, что предложенные Э. необходимые условия для устранения данного дефекта, которые необходимо выполнить по всему стояку приведут к устранению обратной тяги в квартире в туалете истца, с учетом того, что в иных квартирах по стояку обратной тяги в туалетах нет.

Также суд не может принять данное доказательство по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в рамках данной экспертизы не установлена причина возникновения в туалете в квартире истца появление обратной тяги. А вывод Э. о возможной причине в виде возможной проектной ошибки в расчетах, опровергается самим же Э., который указывает, что установить достоверно наличие проектной ошибки в расчетах ему не представляется возможным. При этом проектная ошибка в расчетах ООО «ПСК «Студия-45», о которой пишет Э. в своем заключении безусловно не является строительной ошибкой ответчика.

Одновременно судом установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что в появлении в квартире истца в туалете обратной тяги, вины ответчика ни в экспертном заключении ООО «ЭКСПРЕСС Э.» и в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено не было, как не было установлено и каких либо допущенных нарушений или отступлений от проекта при строительстве многоквартирного дома ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования истца об обязании ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно – устранить обратную тягу вентиляции в туалете <адрес> <адрес> подлежат отклонению на основании изложенного выше, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу истца неустойку (пени) в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере № руб. являются производными от первоначального искового требования об устранить обратную тягу вентиляции в туалете <адрес>, в удовлетворении которого истцу было судом отказано, то в удовлетворении указанных требований истцу также надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было судом отказано в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.