Дело № 2-732/2025
44RS0028-01-2025-000550-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что с 27 апреля 2001 года ей по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью ***** кв.м, с кадастровым номеров №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: (адрес) 1/2 доля жилого дома площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: (адрес)
1/2 доля указанных объектов недвижимости на праве общей долевой собственности по документам принадлежит брату ФИО2, который как собственник не несет бремя содержания указанных объектов недвижимости, полностью устранился от их владения, никакого интереса к ним не проявляет.
Указанными объектами недвижимости в целом истец владеет с 2001 года добросовестно, открыто непрерывно, то есть на протяжении 23 лет; использует их по прямому назначению: проживает в доме, пользуется земельным участком, обрабатывает его и производит посадки; несет все обязанности по надлежащему содержанию.
В течение всего срока владения земельным участком и жилым домом претензий от третьих лиц к ней не поступало, права на них никто не предъявлял, спора в отношении владения и пользования имуще5ством не заявлялось.
Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью ***** кыв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома, площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу (адрес)
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома площадью ***** кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес)
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Костромской области.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, пояснила, что ее родителям принадлежал спорный жилой дом в д. (адрес), в котором она проживала до 1981 года до переезда в г. Кострому. Однако она заботилась о родителях, помогала им по хозяйству. Брат ФИО2 полсе окончания школы уехал из родительского дома, родителям не помогал. В 2001 году умерла мать. Она с братом ФИО2 вступили в права наследования, оформив спорное имущество жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) по 1/2 доле каждому. В 2001 году после смерти матери в дом проникли воры. Она, опасаясь за сохранность дома и имущества, приняла решение переехать в этот дом и использовать его для постоянного проживания. С указанного времени она с мужем ФИО3 постоянно проживает в спорном доме. Никакой договоренности со ФИО5 о порядке пользования домом не было. Дом 1893 года постройки, при вступлении в наследство износ дома составляя 60%. С 2001 года она занимается восстановлением и поддержанием дома в пригодном для проживания состоянии. Так, в 2001 года она в доме сделала косметический ремонт, поменяла оконные рамы. В 2006 году приобрела кирпич с целью обложить дом кирпичом. Об этом она ставила в известность ФИО2, однако он отказался принимать участие в расходах. В 2006 году она обкладывает дом кирпичом. В 2007 году ею были произведены работы по замене кровли на оцинкованный профнастил. В 2005 году они с мужем поменяли внутренний и наружный водопровод на полипропиленовые трубы, поменяли трубы канализации как наружные, так и внутренние, в доме была поменяна система отопления на алюминиевые радиаторы, заменили газовый котел и газовую плиту, электросчетчик и электропроводку по дому. Кроме того, она сделала ремонт в бане: стены, потолок, пол были утеплены, поменяна печь, на пол положили плитку, в предбаннике стены обшили водостойкой плиткой, пол покрасили. Так же был отремонтирован гараж, к которому она пристроила кирпичную пристройку, поменяла перекрытие, обрешетку. По периметру участка ею был установлен новый забор, выполненный из 14 кирпичных столбов, 8 железных столбов, оцинкованного профнастила. Дорожки внутри забора были выложены тротуарной плиткой и бордюрным камнем. На участке установлена теплица, выполненная из поликарбоната, сделано 16 грядок из доски ЦСП, посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, перед ломом посажены декоративные растения, цветы, ели, сосны. Часть земельного участка использует для выращивания картофеля, оставшуюся часть окашивает несколько раз в год. В 2014 году она приняла решение осуществить в доме реконструкцию, о чем получила письменное согласие ФИО2 Однако в расходах по реконструкции дома он участия не принимал. В 2022 году сделала межевание земельного участка, которое оплачивала она. Все перечисленные работы по содержанию дома и земельного участка выполнялись за счет ее денежных средств и с помощью труда её мужа и родственников. Брат ФИО2 никаких расходов по содержанию дома не нес. Летом 2024 года она предложила ФИО2 переоформить его долю в жилом доме и земельном участке на нее, поскольку она владеет имуществом с 2001 года. Щелоков предложил вызвать оценщика для того, чтобы оценить стоимость дома и земельного участка. Она сделала оценку за свой счет, дом с земельным участком оценили в 1 200 000 рублей. ФИО2 угрожал ей продать свою долю кому-нибудь или подселит бомжей. Также он говорил, что хочет переехать в дом жить, поскольку это родительский дом и он хочет в нем доживать. Указала, что она не была согласна выкупать долю, принадлежащую брату, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности. Дополнила, что она сообщала брату о том, какие ремонтные работы будет проводить в доме. Но он сказал, что вкладываться в дом не будет, платить за него не будет. Кроме того, она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, передавая деньги дочери ФИО6, а та оплачивает счета. Щелоков не участвует в оплате коммунальных услуг. За период с 2001 года она к ФИО5 ЛД.А. с требованиями об оплате части расходов, понесенных в связи содержанием дома, не предъявляла, в суд с исками к нему не обращалась.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Она пояснила, что спорными объектами недвижимости ФИО1 владеет с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет - на протяжении 23 лет; использует их по прямому назначению: проживает в доме, пользуется земельным участком, обрабатывает его и производит посадки; несет единолично все обязанности по их надлежащему содержанию.
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
В течение всего срока владения ФИО1 спорными объектами недвижимости претензий от ответчика к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования объектами недвижимости никем не заявлялось. Приведенные обстоятельства и представленные доказательства, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на спорные объекты недвижимости.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение, надлежащего содержания имущества, непринятие мер, по содержанию данного имущества, что имеет место применительно к обстоятельством данного дела и подтверждается объективно совокупностью доказательств: многочисленные письменные доказательства, подтверждающие несение расходов в отношении спорных объектов недвижимости, начиная с 2001 г.; показания свидетелей (ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).
Возражения стороны ответчика, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являются несостоятельными и ошибочными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что в 2001 году он вместе со своей сестрой ФИО1 вступил в наследство после смерти матери, стал собственником дома и земельного участка по адресу (адрес). После смерти родителей дом находился в хорошем состоянии и не требовал капитального ремонта. В доме был проведен газ, электричество, вода, канализация. До вступления в наследство дом пустовал, в него проникли воры. Он с сестрой договорились, что она переедет в этот дом жить. Он всегда говорил, что это 1/2 родительского дома и земли его, т.к. отец был ФИО14, а он его единственный сын и наследник 1/2 имущества, говорил, что это дом Щ-вых.После вступления в наследство они с сестрой не стали менять договоренностей, то есть она продолжала жить в доме в д. Бакшейке, Он продолжал периодически приезжать для ухода за совместным имуществом. По дому не было никаких разделений, пользовались равнозначно всем домом. По земельному участку устно договорились о разделении, часть земельного участка будет использовать сестра, дальнюю часть по необходимости он, по использованию огорода договорились, что правая часть используется сестрой, а левая им. В 2006 году сестра решила обложить дом кирпичом, он возражал против этого так как ему нравился вид родительского дома, необходимости в этом никакой не было.В 2007 году был сделан ремонт крыши, так как она стала протекать. Физически он (Щелоков) не смог ремонтировать крышу, но после ремонта сестра сказала сколько необходимо денег на ремонт, он передал ей половину потраченных денег наличными, В 2007 года сестра начала делать сплошной забор со стороны фасада дома. Он был против этого, так как считал, что дом и двор должны оставаться в первозданном виде. В 2013 году он как собственник дал согласие сестре на строительство пристройки к дому. Финансового участия в возведении пристройки он не принимал. В 2014 году в доме была заменена система отопления, часть денег он сестре возместил. В 2021 году он перенес инфаркт, затем была выявлена онкология, с которой он борется до сих пор. Несмотря на свою болезнь, он приезжал в свой дом в Бакшейке и ухаживал за огородом, летом 2022 года приезжал со своим сыном ФИО14, они окашивали траву в огороде. Последний раз он приезжал в дом летом 2023 года.Он согласовал межевой план как второй собственник земельного участка. Деньги за межевание платила сестра, но он передал ей половину стоимости за межевание наличными. В середине 2024 года ФИО1 обратилась с вопросом о продаже его половины дома и земельного участка. Для определения их стоимости решили обратиться с оценщику. В конце 2024 года или в начале 2025 года от ФИО1 он узнал, что дом и участок оценили в 1 200 000 рублей. Он согласился продать свою половину за 600 000 рублей. Сестра ответила, что если из указанной стоимости вычесть ее расходы по содержанию дома, строительству забора, то она ему ничего не должна. Он отказался передавать свою долю участка и дома безвозмездно, указав, что в части работ не было необходимости, что с ним работы не согласовывались, она их выполняла по собственному усмотрению. В течение 2025 года состояние его здоровья ухудшилось, был диагностирован рак кишечника, в связи с чем он передумал продавать свою долю, сообщив сестре, что он имеет намерение переехать в дом, чтобы умереть в доме своих родителей. После этого ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на спорную долю. Дополнил, что половину стоимости расходов за ремонт крыши, замену газовых труб, окос травы трактором, межевание, он сестре передавал наличными. Указал, что от своей половины дома и земельного участка он никогда не отказывался.
Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 заявляет о злоупотреблении правом ФИО1, в связи с тем, что иск подан после проведения переговоров о выкупе имущества у ответчика по возмездной сделке, что может расцениваться как действия в обход закона.Важным является неоднократный отказ ответчика передать в собственность истцу свою собственность, что истцом всегда признавалось. Таким образом, ответчик интерес к 1/2 доле спорного домовладения никогда не терял, от собственности не отказывался. Ответчик заявлял свои права собственности и нёс обязанности в виде содержания имущества и уплаты налогов.
Право собственности на 1/2 долю спорного домовладения зарегистрировано за ФИО2 с 2001 года, истец пользовалась 1/2 долейспорного домовладения по договоренности с ответчиком.Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Истец подтвердила, что подала настоящий иск после того, как ответчик прервал действие их договора о передаче в пользование своей долей имущества в доме своей сестре и высказал намерения жить в своей собственности.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системнойвзаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Полагает, что добросовестности истца в рассматриваемом споре не усматривается.
Ответчик принял в собственность по наследству 1/2 долю в праве на домовладение в 2001 году. ФИО2 оплачивает налоги, пользуется имуществом, сажает растения, ухаживает за пчелами, дал согласие на пристройку в 2014 году, участвует в содержании имущества, межевании, ведет переговоры по сделке с имуществом. Истец и иные лица разговаривают со ФИО2 как с собственником, признавая этот факт, то есть ответчик открыто владеет и распоряжается своим имуществом в виде домовладения так, как считает необходимым, и несет бремя его содержание в согласованной со вторым собственником объеме.Согласованные и обоснованные расходы ФИО2 в размере 1/2 доли передавал ФИО1 наличными при их встречах: за котел, межевание земли, покупка линолеума и обоев и проч. В гараже до сих пор хранятся вещи ФИО2, в том числе те, которые перешли ему по наследству. Имеются ключи.
Несогласованное со вторым сособственником вмешательство в конструктив дома не может являться подтверждением открытости и добросовестности владения, так как эти работы были сделаны втайне от ответчика и в обход его воли.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает. Ранее в судебном заседании ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 является его супругой. В 2001 году он вместе с женой переехал в д. Бакшейка после смерти матери ФИО1 После переезда в дом они поменяли газовый котел, перестилали крышу, переделали водопровод, построили надстройку над баней, пристройку к гаражу,, установили новый забор, основа которого кирпичные столбы и профнастил. На основании разрешения на строительство пристроили комнату к дому. В 2006 году обложили дом кирпичом, баню обшили сайдингом. Построили беседку, посадили яблони и вишни. Все материалы он с ФИО1 приобретали на свои деньги, строил он сам. Он на дом притязание не имеет, дом принадлежит ФИО1 Брат ФИО1 ФИО2 участия в расходах не принимал, ФИО16 ему предложила, он отказался. Перед реконструкцией он разговаривал с супругой о том, что это имущество и ФИО5, но Щелоков отказался. Щелоков в спорном доме бывает редко, с 2001 года был около 5 раз. Однажды он (ФИО16) вспахал землю для посадки картошки. Щелоков приехал и посадил ее, но потом не ухаживал за ней. Дополнил, что ему известно, что между ФИО5 и ФИО16 был разговор о доме до их переезда, он в нем участия не принимал. Щелоков высказал желание перхать в дом, но только в старую часть., так как новую сделали они.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев видеозапись, представленную на CD-диске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Как видно из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенный по адресу (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2 ) и ФИО2 (доля в праве 1/2 ), дата государственной регистрации права 27 апреля 2001 года. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес), дата государственной регистрации права 27 апреля 2001 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно сведениям, представленным администрации Бакшеевского сельского поселения от 05 марта 2025 года, по адресу (адрес) зарегистрированных не значится.
Суду представлен технический план на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), подготовленный БТИ 19 февраля 2001 года. Согласно экспликации к плану дом состоял из основного строения, 1893 года постройки, площадью 31,8 кв.м., пристройки площадью 39,2 кв.м., пристройки площадью 11,5 кв.м. Кроме того, значились сарай и баня.
Администрацией Костромского муниципального района ФИО1 выдано разрешение № № от 19 июня 2014 года на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу (адрес)
Суду представлено согласие ФИО2, которое он дал 17 января 2014 года, в нем указано, что он дает свое согласие ФИО1 на строительство жилой пристройки на территории принадлежащего ей землевладения. Материальных и финансовых претензий на возводимые ФИО1 строения в пределах принадлежащего ей участка землепользования в соответствии с планом земельного участка не имеет.
В процессе рассмотрения дела суду представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 30 июня 2025 года в связи с изменением в результате реконструкции сведений о здании с кадастровым номером № расположенном по адресу (адрес). Площадь жилого дома составила ***** кв.м.
Суду представлены платежные документы за период с 2022 г. по 2024 г. включительно, из которых следует, что ФИО6 (дочь истца ФИО1) оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые в жилой дом по адресу (адрес)
Истцом ФИО1 суду представлены фотографии, на которых проиллюстрировано состояние земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу (адрес), в 2025 году, а также фотографии спорного жилого дома и участка, сделанные в 1994 году.
Суду представлен межевой план в связи с утонением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу (адрес), подготовленный кадастровым инженером ФИО18 16 мая 2023 года. В заключении кадастрового инженера указано: по данным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с уадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв. м.Местоположение границ устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ в соответствии со ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".При проведении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 44:07:020201:38, расположенного по адресу имеющего местоположение: (адрес), были использованы графические материалы, входящие в состав документации материалов инвентаризации земель населенного (адрес), утвержденные Постановлением Бакшеевской сельской администрации Костромского района Костромской области от 08 декабря 1994 года № 77.Границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличается от конфигурации данного земельного участка, указанной в материалах инвентаризации. Изменение конфигурации уточняемого земельного участка произошло в связи с тем, что местоположение границ данного земельного участка было уточнено по фактическим границам, частично закрепленным на местности объектами искусственного происхождения - забором, с учетом границ смежных земельных участков.Площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении его границ составляет 3300 кв. м.
В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором имеется подпись собственника и дата ФИО1 - 12 декабря 2022 года, и собственника ФИО2 - 12 декабря 2022 года.
В подтверждение несения расходов на содержание и ремонт жилого дома истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на покупку строительных материалов, строительного инструмента, светильников, трансформаторов, электросчетчиков, для ремонта дома за период с 2017 года по 2025 год включительно.
В подтверждение заявленных требований об открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным имуществом по ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 в суде показала, что она является дочерью ФИО1 В доме по адресу (адрес) проживала ее бабушка, а она с родителями - в городе. После смерти бабушки в 2001 году дом обокрали. Родителями было принято решение переехать в дом для того, чтобы за ним присматривать. До 2001 года дом был обычным, деревянным, со старой крышей, не было забора, было большое картофельное поле. Маленький палисадник перед домом, сзади росли деревья. В доме был туалет, водопровод, газовое отопление, одна жилая комната, на кухне русская печка. После смерти бабушки дядя ФИО2 в доме не был, ни в каких работах по поддержанию дома участия не принимал. Раза 3-4 приезжал за семенной картошкой. Никакой договоренности о том, что ее мать будет проживать с спорном доме, не было. ФИО2 никакого интереса к дому не проявлял. В 2006 году родители обложили стены дома кирпичом, в 2007 году поменяли крышу, потом установили забор. В 2014 году внутри дома меняли систему отопления, газовые трубы, радиаторы, приобретали котел, делали косметический ремонт, потолок обивали ПВХ панелями, линолеум меняли, кухонный гарнитур, поменяли рамы. В огороде посадили деревья, кусты, установили теплицу. В 2009-2010 году отцом ФИО16 была возведена пристройка из кирпича. Когда в дом приезжал Щелоков, он не интересовался тем, что сделано в доме. Мать обращалась с просьбами к брату о помощи в поддержании дома, говорила, что дом рушится. Однако он отказывался вкладываться. Дополнила, что сейчас дом требует капитального ремонта, 1893 года постройки. ФИО1 стала обсуждать с ним вопрос о переоформлении дома на нее. Сын ФИО5 предложил сделать оценку дома и участка. Дом оценили в 1 200 000 рублей. После этого вновь разговаривали со ФИО5, он сказал, что «все сожжет или продаст». В 2023 году они не могли согласовать межевание, и тогда начались угрозы, что подселит бомжей или цыган.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что ФИО1 ее соседка по дому в д. Бакшейка. Ей известно, что у ФИО1 имеется дом, в котором она проживает с 2001 года. Состояние дома улучшается, муж ФИО16 много сделал для благоустройства дома, забор, беседку, крышу, косметический ремонт в доме, дом обложил кирпичом. Родного брата ФИО1 она никогда в деревне не видела. Кому принадлежит дом по документам, ей не известно, но думает, что ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что брат хочет проживать в этом доме или просит передать ему денег за его долю, в связи с чем она обратилась в суд.
Свидетель ФИО9 дала в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО1 является его двоюродной сестрой, поддерживает с ней родственные отношения. С 2001 года ФИО1 проживает в (адрес) после смерти родителей. ФИО5 с 2001 года он в доме видел два раза. ФИО16 содержит дом в хорошем состоянии. В 2007 году в доме протекла крыша, ФИО1 обратилась за помощью к брату ФИО2, он отказал ей в помощи, в связи с чем помощь оказывал он (ФИО10). ФИО16 вместе с супругом обложили дом кирпичом, сделали пристройку, туалет, ванную, установили забор, построили гараж, переделали отопление, приобрели новый газовый котел. От ФИО2 ему известно, что в этом доме должна быть память об отце, дом должен быть Щ-вых. ФИО5 не понравилось, что установили новый забор, обложили дом кирпичом. ФИО1 воспринимал как хозяйку, поскольку она полностью занимается домом. Дополнил, что ФИО1 понимала, что брат ФИО2 тоже собственник, поскольку наследство оформляли на двоих.
Свидетель ФИО7 дал в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что ранее она была в браке со ФИО2, от которого родились двое детей, брак был расторгну, отношения со ФИО2 не поодерживает. Но у нее остались хорошие отношения с сестрой ФИО20 ФИО1, к которой она часто ездит в гости в д. Бакшейка. В то время, когда она была в доме в д. Бакшейка, она ни разу не видела ФИО2 Указала, что дом содержали ФИО1 со своим мужем. Об участии ФИО2 в содержании дома ФИО1 не рассказывала. Дополнила, что раньше дом был деревянный, с одной комнатой и кухней, террасой, туалетом на улице. Сейчас дом стал другой, за участком ФИО16 ухаживает, установила забор. Полагает, что у ФИО2 интереса к спорному имуществу нет.
В опровержение заявленных требований по ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО12 в суде показал, что он является сыном ФИО2 В д. Бакшейке имеется земельный участок и жилой дм, который с 2001 года принадлежит его отцу ФИО2 и тете ФИО1 Между сестрой и братом была достигнута договоренность, что за домом будет следить ФИО1, которая переедет в дом. Была достигнута договоренность и об использовании участка, с одной стороны участком пользовалась ФИО1, с другой - отец. ФИО16 могла пользоваться всем участком, возражений со стороны отца не было. До 2004 - 2005 г.г. он вместе с отцом часто ездил в д. Бакщейка в дом и участок. В 2004-2005 г.г. между отцом и тетей ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО16 хотела обложить дом кирпичом, отец против этого возражал, поскольку дом старинный, он хотел сохранить его деревянным. Точно год не помнит, примерно в 2007- 2008 г.г. на доме необходимо заменить крышу. Отец не мог принимать участие в этих работах, но помогал ФИО1 финансово. Денежные средства всегда передавались наличными, при передаче присутствовал он, и мать. В 2013-2014 г.г. ФИО16 решила пристроить к дому пристройку, отец им пошел навстречу и дал разрешение, но в строительстве пристройки участия не принимал. После возведения пристройки необходимо было заменить газовый котел и систему отопления в доме, на что ФИО2 передавал ФИО1 деньги в сумме 5000- 7000 рублей. Дед, отец отца занимался пчеловодством. После его смерти это дело продолжили ФИО1 с отцом. В дальнейшем, когда отец не мог часто приезжать, ульями занималась ФИО1 Он (ФИО12) приезжал к ФИО16, помогал ей заносить и выносить ульи, помогал покупать ульи. Он с дочерью истца, со своей двоюродной сестрой ФИО6 поддерживал хорошие родственные отношения, часто встречались, он вместе с отцом ездил в д. Бакшейка для оказания помощи, он окашивал участок, иногда приезжал вместе со своими детьми, показывал, как устроены ульи. В 2023 году делали межевание спорного участка, отец как собственник согласовывал границы. Деньги за проведение межевания Щелоков передавал ФИО16. Хорошие отношения продолжались до 2023 года. В 2021 году у ФИО2 перенес инфаркт, в дальнейшем у него был диагностирован рак. В 2024 году стал плохо себя чувствовать, высказал ФИО1 пожелание переехать в дом отца, д. Бакшейку. ФИО16 отреагировала на это негативно. Поскольку отец плохо себя чувствовал, он поручить решить этот вопросу ему (ФИО12). Он разговаривал и с ФИО1, ее дочерью, приняли решение обратиться к оценщику. После оценки дома и участка за 1200 000 рублей он предложил выкупить долю отца за 600 000 рублей. Но ФИО1 отказалась, предложила переоформить долю отца бесплатно, сообщила, что будет обращаться в суд. Дополнил, что у ФИО2 имеется интерес и к дому и к участку в д. Бакшейка, он от своего имущества не отказывался.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что она является супругой сына ФИО2 Она состоит в браке со ФИО12 с 2012 году. ФИО12 познакомил ее с двоюродной сестрой Любой, дочерью ФИО16, они поддерживали с ней родственные отношения. Муж часто ездил в деревню, помогал Любе отвозить кусты, продукты. Ей известно, что дом в деревне принадлежит ФИО16 и ФИО2, также известно, что ФИО2 финансово помогал сестре содержать дом, ездил в деревню. У ФИО2 имеется интерес в доме и участке как в родительском доме, желание его сохранить. Конфликт возник, поскольку дочь ФИО1 решила оставить дом за собой. Они предложили сначала оценить дом, затем предложили передать долю ФИО5 им безвозмездно. Последний раз она вместе со ФИО2 была в доме в 2022 году.
Из материалов дела усматривается, что спорный дом был приобретён ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по 1/2 доле в праве за каждым, которое зарегистрировано в ЕГРН.
В 2001 году ФИО1 переехала в спорный дом для проживания после того, как из дома произошла кража. Из пояснений ответчика, показаний свидетелей следует, что судьба дома после произошедшей кражи обсуждались между сособственниками, после чего в дом для проживания переехала истец ФИО1 Само длительное проживание ФИО1 в жилом доме, несение расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг, проведение работ по реконструкции сомнений не вызывает, непосредственно ФИО2 в жилом доме не проживал.
В то же время по делу видно, что в 2014 году ФИО2 как собственник давал согласие на реконструкцию жилого дома, в 2023 году принимал участие в межевании земельного участка, в акте согласования границ имеется его подпись. Кроме того, управлением ФНС России по Костромской области представлены сведения об оплате ФИО2 земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за период с 2010 по 2022 г.г. Указано, что у ФИО5 ЛД.А. имеется льготный статус «пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством с 18.01.2018, налогоплательщик в соответствии с Законом РФ от 098.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» освобождается от оплаты налога за 2010-2014 г.г. за период с 2016 г. налог на имущество ФИО2 не предъявлялся в связи с тем, что площадь дома менее 50 кв.м.
Из показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует, что ФИО2 не принимал участие в поддержании дома в пригодном для проживания состоянии, в обслуживании земельного участка, В тоже время свидетели, допрошенные со стороны ответчика, показали, что ФИО2 совместно с сыном ФИО12 неоднократно приезжали в жилой дом в д. Бакшейка, оказывали ФИО1 помощь в уходе за ульями, в окосе травы, о чем представлено видео, приобщенное к материалам дела, просмотренное судом в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, свидетель ФИО12 в суде показал, что отношения между братом и сестрой были близкие, родственные, денежные средства ФИО2 передавал ФИО1 на содержание жилого дома.
Из объяснений истца, ответчика, показаний свидетелей, следует, что между ФИО1 и ФИО2 с 2024 года велись разговоры относительно перехода права собственности на дом и земельный участок к истцу путём продажи, для чего истец обращался к оценщику для оценки спорного имущества. В своих объяснения ФИО1 указала, что не готова была выплатить ФИО2 600 000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка была оценена в размере 1 200 000 рублей), поскольку он не принимал участия в содержании дома и земельного участка, согласна была оплатить 200 000 рублей, однако ФИО2 отказался, в связи с чем она обратилась в суд за признанием за ней права собственности в силу приобретательной давности. Достаточные основания для вывода о планируемом безвозмездном переходе права отсутствуют.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проживание ФИО1 в спорном доме и пользование земельным участком было обусловлено согласием собственника относительно предоставления своего имущества в пользование, несение расходов по дому объяснимо стремлением истца улучшить условия проживания, потреблением услуг. Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.
При этом ФИО2 интереса к имуществу не утратил, планировал реализовать правомочия собственника по распоряжению домом, указывал, что он от своих прав в отношении спорного имущества не отказывался, и интереса к нему не утратил. При этом не осуществление ответчиком расходов на содержание спорного дома, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к своему имуществу, а обусловлено фактическим проживанием в доме только истца - его сестры ФИО1 Кроме того, следует отметить и то, что каких-либо требований к ответчику, которые позволили бы выяснить его отношение к спорному имуществу, истец не предъявляла, сразу обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Представленные суду заключение специалиста ФИО21 о состоянии спорного жилого дома и техническое обследование, подготовленное ООО «Квартал», не являются относимыми доказательствами относительно предмета спора, в связи с чем судом не принимаются как доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства исходит из того, что оснований возникновения добросовестного правомерного владения истцом 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, принадлежащий ФИО2, не установлено, собственник ФИО2 не производил их отчуждение истцу по ненадлежащим образом оформленной сделке, что позволило бы сделать вывод о правомерности завладения истцом спорными объектами, доказательств отказа ответчика от своего права на 1/2 доли жилого дома и земельного участка и утраты ими интереса к имуществу в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка площадью ***** кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома площадью ***** кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес), отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.