Дело № 2-4642/23
45RS0026-01-2022-009077-46
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при секретаре Быковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2016 ФИО2 взяла по договору займа «До зарплаты» денежные средства в размере 12 988 руб. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 732% годовых от суммы займа в срок 07.06.2016. В указанный срок ответчик денежные средства в размере 12 988 руб. не вернул. Размер процентов составил 51 952 руб. (12988x4). В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с 23.05.2016 по 01.04.2019 составляет 7 429 руб. 85 коп. (12988x20% годовых/365 днейх1044 дней).
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере 12988 руб., проценты по договору займа в размере 51 952 руб., неустойку в размере 7 429 руб. 85 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «Маяк Финанс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.05.2016 ФИО2 на основании договора займа «До зарплаты», заключенного с ООО «Микрофинансовая организация «Маяк финанс», получила денежные средства в размере 12 988 руб. и обязалась возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование займом в размере 732% годовых от суммы займа в срок 07.06.2016.
В указанный срок ответчик денежные средства в размере 12 988 руб. не вернула. Размер процентов составил 51 952 руб. (12988x4).
07.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация «Маяк финанс» заключило договор уступки права требования права по договору займа «До зарплаты» от 22.05.2016.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность в размере 72369,85 руб., в том числе: 12 988 руб. - сумма основного долга; 51 952 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 7429,85 руб. неустойка за период с 23.05.2016 по 01.04.2019 г.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по погашению займа и уплате процентов, предусмотренных договором, не исполняла, в счет оплаты долга ответчиком платежи не вносились, до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из представленных документов, ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 7 июня 2016 года.
25 апреля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в пределах срока исковой давности).
30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ.
15 февраля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 08 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности является неправомерным.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки за период с 23.05.2016 по 01.04.2019 составляет 7 429 руб. 85 коп. (12988x20% годовых/365 днейх1044 дней).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (размер предоставленного займа составляет 12 988 рублей, размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет 7429,85 руб.), считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 рублей.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме 68440 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева