К делу № 2-1892/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001004-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре судебного заседания Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-4213/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 189 182 рубля 28 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 29.08.2022. На основании возбужденного исполнительного производства 30.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. 07.08.2024 в страховую компанию от ФИО5 поступило обращение о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. 10.09.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО5 уступил право требования ФИО1 в виде полной выплаты (за весь период) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-4213/2022. 26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата неустойки в размере 42 377 рублей 33 копейки, а также удержан налог на сумму 18 161 рубль. Решением финансового уполномоченного № У-24-118905/5010-004 от 27.12.2024 требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумму неустойки в размере 1 891 рубль 82 копейки. Не согласившись с указанным решением, истец инициировал судебное разбирательство. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 177 830 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 335 рублей.
Истец в судебное заседание 09.04.2025 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, что следует из отметки на справочном листе дела, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. От представителя ответчика ФИО6, действующего согласно доверенности 24.02.2025, поступили возражения, в которых указано, что неустойка рассчитана истцом не верно, если ее рассчитывать с 29.08.2022 (даты вступления решения в законную силу) по 30.09.2022 на сумму страхового возмещения в размере 189 182 рубля 28 копеек, то размер неустойки не превысит 42 377 рублей 33 копейки. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер явно не соразмерен характеру нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
18.03.2020 Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный Суд РФ указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-4213/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 189 182 рубля 28 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 требований и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-25183/2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» –без удовлетворения.
Данное решение суда добровольно ответчиком не исполнено, истцу был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.
30 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2022 исполнено.
Страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
07.08.2024 ФИО5 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 249 720 рублей 24 копейки, которая оставлена без ответа.
10.09.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО5 уступил право требования ФИО1 в виде полной выплаты (за весь период) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после вынесения решения Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-4213/2022.
26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 42 377 рублей 33 копейки.
С выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» для перечисления в налоговый орган удержан НДФЛ в размере 18 161 рубль.
Решением финансового уполномоченного № У-24-118905/5010-004 от 27.12.2024 требования ФИО1 частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 1 891 рубль 82 копейки
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 61 Гражданского процессуального РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 27.05.2022 по 30.09.2022 исходя из расчета: 189 182 рубля 28 копеек (взысканная решением суда сумма страхового возмещения) /100*127 дней = 240 261 рубль 14 копеек.
Давая оценку доводу ответчика о неверном периоде расчета неустойки, суд учитывает следующее.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.
В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 14 сентября 2022 г. и до дня выплаты страхового возмещения, т.е. 16 декабря 2024 г. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Таким образом, период просрочки равен 127 дням.
Так как размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию составляет 257 570 рублей 35 копеек (400 000 рублей (лимит неустойки, подлежащий взысканию) - 80 000 рублей (сумма неустойки, взысканная решением суда) – 60 538 рублей 33 копейки (сумма неустойки, выплаченная в добровольном порядке с удержанием налога) – 1 891 рубль 82 копейки (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного).
Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 177 830 рублей 99 копеек.
По смыслу статей 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований.
Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, а также период просрочки, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки со 177 830 рублей до 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца взыскивается суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 335 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неустойки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей, а всего 126 335 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025
Судья: Фоменко Е.Г.