УИД: 47RS0015-01-2025-000818-87 Дело № 2а-593/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и
г. Сланцы 01 октября 2025 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю и временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 с требованиями признать незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества: транспортного средства - легкового автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства - мотоцикла модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца ООО «Управляющая компания АВД» указал, что на исполнении в Сланцевском РОСП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3
В соответствии с указанным исполнительным документом с должника постановлено взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 246 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 578 рублей 34 копейки.
Изучив материалы исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскатель приходит к выводу о том, что ведущий исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 длительное время бездействует, тем самым затягивая процесс своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель как самостоятельный государственный орган, который вправе совершать такие действия как: наложение ареста на имущество должника, объявление в розыск имущества, принадлежащее на праве собственности должнику, привлекать для оценки имущества специалистов, изымать имущество должника, передавать в специализированный орган имущество для последующей реализации путем проведения публичных торгов.
Согласно предоставленной посредством ЕПГУ информации о ходе исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 23 июня 2023 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: мотоцикл, модель КАВАСАКИ ZZR 400 2, 2003 года выпуска, государственный №, легковой автомобиль, модель ВОЛЬВО ХС90, 2012 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.
19 декабря 2024 года ООО «УК АВД» направило в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о проведении оценки и передаче движимого имущества на реализацию, указав в просительной части: объявить розыск имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложить запрет на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника, передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию.
Указанное отправление получено 25 декабря 2024 года согласно отчету об отслеживании отправления со штриховым почтовым идентификатором 80082004347899.
По истечению сроков, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден 18 февраля 2025 года направить жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявления взыскателя и направления соответствующего постановления о рассмотрении заявления в адрес взыскателя, а также выраженное в не совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника, принадлежащего на праве собственности в рамках исполнительного производствам №.
Исходя из того, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, а требования по исполнительному документу на настоящий момент времени не исполнены в полном объеме, взыскатель делает вывод о том, что денежных средств для взыскания недостаточно.
На основании предоставленной посредством ЕПГУ сводки о ходе исполнительного производства следует, что должник уведомлен об исполнительном производстве должным образом, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 947 рублей после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Течь срок для добровольного исполнения начинает для должника только со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ, а оно выносится в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в случае, если должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил его в срок для добровольного исполнения.
Административный истец приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность потребовать у должника сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, что закреплено в ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий прошло два года, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла никаких действий в рамках исполнительного производства №-ИП по реализации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3, а именно: не совершен выход в адрес должника с целью установления имущества должника: мотоцикл, модель <данные изъяты>, государственный №, легковой автомобиль, модель <данные изъяты>, VIN: №. государственный номер №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, не объявлен исполнительный розыск имущества должника, в случае установления местонахождения транспортных средств, не наложен арест и не передано указанное движимое имущество должника под охрану специализированной организации, не привлечен оценщик для оценки указанного движимого имущества должника, а равно не передано имущество на реализацию, путем проведения публичных торгов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на протяжении длительного времени, а именно с 21 июня 2023 года по 26 июня 2025 года, бездействует в рамках исполнительного производства №-ИП, что приводит к длительному неисполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, соответственно, к нарушению законных прав и интересов ООО «УК АВД» как стороны исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила недвижимое имущество, наложив запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, однако, с 16 сентября 2024 года не совершила выход по адресам с целью определения фактического местонахождения имущества и возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него путем подачи искового заявления в суд.
Арест на недвижимое имущество, на настоящий момент времени не наложен судебным приставом-исполнителем.
ООО «УК АВД» обращает внимание, что размер задолженности соотносим с имуществом, на которое наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, так как размер задолженности составляет на момент подачи заявления в суд 399 246 рублей 81 копейку.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца ООО «Управляющая компания АВД» в административном исковом заявлении просил признать незаконным указанное бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2 как врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
Представитель административного истца ООО «Управляющая компания АВД» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 198), письменно ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д. 151).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 148, 199), возражений по административному иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 149-150), возражений по административному исковому заявлению не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.
Статьей 12 Указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона (часть7).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).
Согласно ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.
Частью 10 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить исполнительно-разыскные действия. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
На основании части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания АВД» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 399 246 рублей 81 копейки (л.д. 158).
21 июня 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26).
Из реестра запросов по указанному исполнительному производству следует, что 22 июня 2023 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности должника ФИО3 транспортных средств: легкового автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области <данные изъяты> 23 июня 2023 года, судебным приставом-исполнителем Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 14 сентября 2024 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Однако копии указанных постановлений в представленных в материалы дела материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют, сведений о том, в отношении каких транспортных средств были вынесены данные постановления, о направлении их для исполнения в органы ГИБДД не имеется.
В последующем исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2
19 декабря 2024 года взыскателем ООО «Управляющая компания АВД» в адрес Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области направлено заявление (датированное 27 ноября 2024 года) о проведении оценки и передаче движимого имущества на реализацию, в соответствии с которым взыскатель просил объявить розыск имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложить запрет на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации, привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника, передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию (л.д. 15).
Указанное заявление было получено Сланцевским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 25 декабря 2024 года (л.д. 16).
18 февраля 2025 года взыскателем ООО «Управляющая компания АВД» на имя начальника Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением заявления взыскателя и направлении соответствующего постановления о рассмотрении заявления в адрес взыскателя, в несовершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника, принадлежащего на праве собственности в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанная жалоба получена Сланцевским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 24 февраля 2025 года (л.д. 17-18).
Не смотря на направленный судом запрос, сведения о результатах рассмотрения указанных заявления и жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем и временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не представлено.
20 мая 2025 года постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 исполнительное производство № 39981/23/47032-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-СД.
25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легкового автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196).
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что задолженность по указанному исполнительному производству с момента его возбуждения не погашалась и составляет 399246 рублей 81 копейку.
В адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области был направлен запрос 15 сентября 2025 года о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» о розыске имущества должника, однако запрошенная информация административным ответчиком не представлена.
Как следует из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона, исходя из сведений полученных им в ходе исполнения, иных обстоятельств, главное, чтобы эти меры были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено только 25 сентября 2025 года, то есть спустя более двух лет с даты возбуждения исполнительного производства и получения сведений о транспортных средствах, а также учитывая, что заявление взыскателя по исполнительному производству о розыске имущества должника не рассмотрено, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению. В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия государственного органа, способ восстановления нарушенных прав определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 обязанности по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Управляющая компания АВД» о розыске имущества должника от 27 ноября 2024 года, а также совершению необходимых и обязательных мер принудительного характера в отношении имущества должника, по исполнению исполнительного производства №-СД, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частями 1 и 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Несение административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д. 7), в связи с чем с учетом удовлетворения административных исковых требований они подлежат взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
С учетом необходимого объема работ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – один месяц с момента его вступления в законную силу.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя и временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в Сланцевский городской суд Ленинградской области об исполнении настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю и временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» датированное 27 ноября 2024 года по вопросам совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-СД и ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на указанное заявление.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 в течение месяца с даты вступления в законную силу рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о совершения исполнительных действий датированное 27 ноября 2024 года, направить в установленный срок в адрес заявителя ответ на указанное заявление и применить необходимые и обязательные меры принудительного характера в отношении имущества должника, по исполнению исполнительного производства №-СД, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя и временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в Сланцевский городской суд Ленинградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» об устранении указанных нарушений прав взыскателя.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года