РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 января 2025 года

77RS0005-02-2024-014581-28

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–47/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г.Москве, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствия контроля за деятельностью подразделения; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу взыскателя от 23.09.2024 (рег. 4516555955); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ответственной за ведение исполнительного производства № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, выразившееся в не вынесении постановления о замены стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, в графе «тип взыскателя» указать ИП, в графе «взыскатель» указать "ФИО"; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022 в отношении ФИО, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.09.2022 серии ФС №044123814 по делу №2-6221/2022 в пользу взыскателя ИП фио Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.07.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП фиоА, по гражданскому делу №2-6221/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользованием им. Административным истцом было подано ходатайство (рег. №4485139313) о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта, однако ответ не поступил. 23.09.2024 административным истцом направлена жалоба №4516555955 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления о замены стороны в исполнительном производстве № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, ответ на которую не поступил. 10.10.2024 административным истцом направлена жалоба в УФССП России по г.Москве, в ответ на которую 22.10.2024 поступило уведомление о том, что жалоба будет рассмотрена в установленные законом сроки с направлением ответа заявителю. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступило, замена взыскателя по исполнительному производству № 131870/22/77009-ИП не осуществлена. По мнению административного истца, действия (бездействие) должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве препятствуют законному исполнению судебного акта.

Определением суда от 21.11.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 131870/22/77009-ИП, возбужденное 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 13.09.2022 серии ФС №044123814, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы по делу №2-6221/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, должник: ФИО, взыскатель: ИП фио

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.07.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП фиоА, по гражданскому делу №2-6221/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользованием им.

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся бездействии административных ответчиков, выразившееся в не проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и в не предоставлении ответа по обращениям заявителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению запроса в соответствующие органы для выяснения финансового и имущественного положения должника, приняты необходимые обеспечительные меры, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении административного истца в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО материалы исполнительного производства № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022 не содержат и административным истцом, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

При этом ссылка административного истца на имеющийся регистрационный номер такого ходатайства (4485139313) не может быть принята судом во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о поступлении такого ходатайства в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельств обращения административного истца в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено и административным истцом, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представлено, правовых оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ответственной за ведение исполнительного производства № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, выразившееся в не вынесении постановления о замены стороны в исполнительном производстве, у суда не имеется, в связи с чем заявленные искровые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.07.2024 которым произведена замена стороны взыскателя ИП фио на ИП фиоА, по гражданскому делу №2-6221/2022 по исковому заявлению ИП фио к ФИО о взыскании задолженности по кредиту в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало, в материалах исполнительного производства указанного определения суда с приложенным заявлением административного истца о проведении правопреемства не имеется, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022, в графе «тип взыскателя» указать ИП, в графе «взыскатель» указать "ФИО", суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении таких требований и, как следствие, отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 131870/22/77009-ИП от 18.10.2022.

Частью 1 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО посредством электронного портала «Госуслуги» в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве и ГУ ФССП России по г. Москвы были направлены жалобы в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер 4516555955, 4695687467), которые были рассмотрены и вынесены постановления от 19.10.2024г. от 29.10.2024г. по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на обращения ИП ФИО административным ответчиком были даны ответы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности рассмотреть жалобу взыскателя от 23.09.2024 (рег. 4516555955) у суда не имеется, в связи с чем заявленные требований в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствия контроля за деятельностью подразделения суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025г.