Решение по делу № 2-5277/2024 от 30.01.2025

УИД: 50RS0016-01-2024-006546-25

Дело № 2-945/2025 (№ 2-5277/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, в обосновании указав, между <данные изъяты>» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1. Договора должна была быть передана двух комнатная <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> м., а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Стоимость по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (п.1.7). <данные изъяты>» обязательства выполнила. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дома, указанный в настоящем Договоре. Квартира передана в собственность ФИО5 В соответствии с п. 2.1.1. Договора оплата суммы финансирования, указанной в п. 1.7. должна была произведена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 У конкурсного управляющего <данные изъяты>» отсутствует информация о выплатах, поскольку согласно выписке по счету <данные изъяты> ФИО3 не внес платеж на сумму 4 <данные изъяты>. сумма не доплаты составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ФИО3 данная претензия была оставлена без ответа.

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего просила взыскать с ФИО3 сумму задолженность по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании не явился, извещался, сведений уважительности не явку в суд не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, т.к. им все платежи были произведены путем оплаты через банк, о чем в подтверждении были представлены платежные поручения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, между <данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об участии в долевом строительстве № Согласно п. 1.1. Договора должна была быть передана двух комнатная <адрес>, расположенной <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> м., а также соответствующей площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. (п.1.7).

Представитель истца в обосновании заявленных требований указал, <данные изъяты>» обязательства выполнила. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дома, указанный в настоящем Договоре. Квартира передана в собственность ФИО5 В соответствии с п. 2.1.1. Договора оплата суммы финансирования, указанной в п. 1.7. должна была произведена, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из представленных материалов дела судом было установлено, что договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №-П7 сторонами исполнен полностью.

Указанная в договоре квартира передана <данные изъяты> ответчику. Право собственности ответчика подтверждено государственной регистрацией и выданной выпиской из ЕГРН.

Также в обосновании заявляемых требований стороной истца указано, что у конкурсного управляющего <данные изъяты> отсутствует информация о выплатах, поскольку согласно выписке по счету <данные изъяты>» ФИО3 не внес платеж на сумму <данные изъяты> руб. сумма не доплаты составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании правовой позиции об исполнении обязательств по оплату договора ответчиком были представлены платежные поручения:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

Производя подсчет произведенных оплат, судом установлено, что ответчиком исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 27.01.2020г. № было произведено в полном объеме, а именно в суме № руб.

Также из представленных материалов дела установлено, что в связи с исполнением ФИО3 обязательств по договору № <данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В указанном акте застройщик подтверждает факт полного исполнения ответчиком обязанности по оплате договора (п. 3 акта).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает полное исполнение договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и отсутствие у сторон претензий друг к другу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (ч. 2 ст. 312 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО3 обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства сторон долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 55 ГПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции по отношению к ответчику.

Таким образом, судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установлено отсутствие долга, денежные средства по договору были внесены ответчиком в полном объеме, а поскольку обязательства по оплате стоимости квартиру у ответчика перед истцом судом не установлено оснований для взыскания суммы долга также не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в предоставлении отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку дело рассмотрено по существу, то в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в бюджет <адрес>ёв <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве – отказать в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты>) в бюджет <адрес>ёв <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ефимова