Дело №2-1915/2022 (2-9788/2021)

59RS0007-01-2021-011723-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 улы,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2022) к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в размере 2280900 руб.; взыскании расходов в сумме 12000 руб. за подготовку справки о стоимости утраченного жилого дома; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1215450 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд в отношении жилого дома по адресу: , , , лицевой счет №. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов в жилом доме по адресу: , , , истцу причинен ущерб в виде стоимости полностью сгоревшего дома, который после пожара не мог быть восстановлен, и находящегося внутри дома имущества. Обстоятельства пожара и причины его возникновения были установлены при проведении расследования и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 28-го Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю. В частности, в указанном постановлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 произошел пожар в строении по адресу: , Юго-Камское сельское поселение, д.Сташково, . В ходе осмотра места пожара установлено, что строение жилого дома уничтожено огнем. Стены северной части дома полностью обуглены изнутри и снаружи, частично сохранилась восточная стена. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд с экспертом для дополнительного осмотра места пожара. В ходе осмотра установлено, что электроустановка домов по в 9 запитано от опоры ВЛ-0,4 кВ, проходящая по через поставную опору. Пролет между ВЛ и подставной опорой состоит из двух проводов фазного и нулевого, при этом на опоре ВЛ и подставной опоре фазный провод присоединен к нижнему изолятору, а нулевой к верхнему соответственно (провода между опорами были соединены непараллельно, а крест-накрест). При опросе ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сильном ветре произошла перекрутка электропроводов на линии электропередач. Данный факт происходил при сильном ветре. Также ДД.ММ.ГГГГ в течение дня моргал свет, слипались электропровода с последующим искрением. Сын с соседом распутывали данные провода, участок на котором происходило искрение, питал только дом. ДД.ММ.ГГГГ в 28 ОНПР по Пермскому району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило заключение эксперта из ФБУ ПЛСЭ Минюста России. При изучении выводов заключения установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположен внутри подсобного помещения под лестничным маршем в мансарду от аварийного теплового проявления в электроустановке в д.Сташково, является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения, наиболее вероятно вызванного схлестыванием проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 кВ и подставной опорой к дому. Также было установлено, что электроэнергия на домохозяйство истца поставляется с использованием высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих ОАО «МРСК Урала». Между ФИО7 и ОАО «МРСК Урала» согласован акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между истцом и ОАО «МРСК Урала» установлена на изоляторах 0,23кВ на фасаде дома. Из чего следует, что участок линий электропередачи между опорой ВЛ-0,4 кВ и подставной опорой к дому, на котором возникло схлестывание проводов, которое вызвало пожар, находится в зоне балансовой ответственности ОАО «МРСК Урала». В результате нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке качественной электроэнергии у истца возникли убытки в размере 2280900 руб., которые должны быть возмещены. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между происшедшим пожаром и ущербом, причиненным истцу, доказана. Кроме того, ответчиком были перепутаны фазы: на вводе в дом на нулевой провод подавалась фазное напряжение. Такое положение могло привести к возникновению неисправности в электроустановке дома и последующему аварийному пожароопасному режиму работы. Если исходить из того, что электроустановка в доме была в какой-то степени неисправна, то такая неисправность также могла возникнуть по вине ответчика. Отсутствие возгорания и выхода электроприборов в бане, принадлежащей истцу, соседнем доме, а также отсутствие жалоб от соседей, не свидетельствует о том, что ответчик не виноват в пожаре, не исключает выводы эксперта. Участок электросети, на котором произошло схлестывание проводов, снабжал электроэнергией только дом истца. В подсобном помещении, в котором произошло загорание, кроме щитка и розеток находилось реле давления водяного насоса. Оснований для снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что пожар произошел по вине истца, так как оборудование в доме не было исправно. Очаговая зона возгорания находится в зоне ответственности истца. Дал пояснения, аналогичные письменным возражениям ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № в отношении бани, расположенной по адресу: , , , на основании технических условий на электроснабжение временного строения ЛПХ от ДД.ММ.ГГГГ №пи-145. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ОАО «МРСК Урала» и ФИО7 установлены на изоляторах 0,23 кВ на фасаде дома (временного строения ЛПХ в ). ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 часов произошел пожар в строении дома по адресу: , , . Истцом не представлены доказательства выполнения им требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Очаг пожара расположен внутри подсобного помещения, причина пожара является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения. Материалами дела установлено, что электроустановка дома однофазная, запитывалась через поставную опору от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, проходящей по с подставной опорой находится строение отдельно стоящей бани, в которой был установлен щиток. От бани к дому электрический кабель проходил под землей. Из земли кабель выходил в районе тамбура лестничного марша. От бани к дому электирческий кабель проходил под землей. Из земли кабель проходил в районе тамбура лестничного марша. Далее по дому была выполнена разводка, в том числе по подсобному помещению в северную часть дома через проход в стене из бруса. Доказательств, подтверждающих соответствие внутренней системы электроснабжения, возведенной от бани до домовладения, разводки системы электроснабжения по дому требованиям безопасности, в том числе выполнения работ по прокладке кабеля, установки электрического щитка специалистами необходимой квалификации, использования материалов необходимого качества для возведения сети электроснабжения, установки щитка, кабеля с нужной изоляцией и нужными способами присоединения, истец не представил. Истцом при выполнении работ по установке электрического щитка, разводке системы электроснабжения по дому, и подтверждает использование истцом непожаростойких, горючих материалов. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что пожар в его доме произошел в результате действий (бездействий) ответчика. Вывод эксперта из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения, под лестничным маршем в мансарду от аварийного теплового проявления в электроустановке дома, наиболее вероятно вызванного схлестыванием проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 и подставной опорой к дому. Указанный вывод эксперта носит вероятностный предположительный характер. Схлестывание проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 и подставной опорой к дому не должно приводить к безусловному воспламенению проводов системы внутренней поставки энергии или электроустановки, а находится в зависимости от надлежащего состояния данного имущества. Если бы электроустановка была исправна, то колебания напряжения не привели бы к возгоранию. Сам по себе факт схлестывания проводов в пролете между опорой и подставной опорой к дому не влечет безусловной обязанности у ответчика по возмещению истцу ущерба, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром и убытками. В соответствии с рецензионным заключением специалиста №-П при нормативном исполнении и содержании электроустановки сгоревшего дома внутри подсобного помещения, под лестничным маршем в мансарду дома, следующие факторы: перемена местами фазы с нолем (изменение полярности электропроводов – ноля с фазой) в электроустановке и схлестывание (периодическое соединение) неизолированных проводов между опорами воздушной линии на вводе в дом к возникновению аварийного режима работы и в дальнейшем к пожару привести не могут. При рассмотрении причины пожара колебания напряжения, вызванные схлестыванием проводов (от номинального 220 В к пониженному обратно) не имеют значения. Поскольку неисправное состояние какого-либо из элементов электроустановки, находящихся в очаговой зоне (распределительный щиток, автоматы защиты, электропроводка к лампе освещения и розетке, распределительная коробка, лампа освещения и электрическая розетка) приводит к аварийной ситуации и при уровне напряжения равного номинальному (220В), что следует из повышенной опасности физических свойств электрического тока. В связи с чем от потребителей требуется неукоснительное выполнение нормативных правил по электробезопасности при монтаже электрического ввода в дом и элементов электроустановки дома. Нахождение подобных приборов в очаговой зоне не устанволено, рассмотрение колебаний напряжения как совокупной причины (совместно с неисправностью бытового прибора) данного пожара недопустимо. К ссылке истца на реле давления воды следует отнестись критически как к недобросовестному поведению, поскольку о наличии реле в очаге пожара он ранее не заявлял ни дознавателю, ни эксперту, ни в ходе судебных заседаний. Согласно документам на реле температура проходящей воды не должна быть ниже +1 градуса С. Очаговая зона (подсобное помещение) была неотапливаемой, устанавливать реле в таком помещении недопустимо. Эксплуатация реле в день пожара была невозможна, так как температура воздуха в ночь пожара составила -12 градусов С. Не представлено доказательств недопустимых отклонений напряжения. Причиной пожара является неисправный элемент (проводка, электрощиток, розетка) в очаговой зоне, загоревшийся в условиях номинального напряжения (или допустимых отклонений напряжения, т.е. 220+10%). Неисправное состояние электропроводки в подсобном помещении предшествовало во времени колебаниям напряжения в день пожара. Нарушение истцом требований пожарной безопасности является первопричиной пожара.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО6 возражал против заявленных требований.

В письменных пояснениях представитель третьего лица указывает, что довод истца о схлестывании проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 и подставной опорой к дому, которое могло вызвать возгорание, не подкреплен доказательствами и носит предположительный характер. Согласно законам физики, исходя из точки короткого замыкания, напряжение ток у потребителя равны нулю. Сверхток возникает до точки короткого замыкания, то есть в линии, но не внутри подсобного помещения под лестничным маршем в мансарду дома. В период с февраля 2021 года по март 2021 года ремонтные работы на линии электропередач на территории , , не проводились. Также не поступали какие-либо жалобы от жителей д.Сташково на качество электроэнергии, либо ее отключение.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки №КРСП №87 по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО7 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: , , ( т.1 л.д.35).

Истец является потребителем услуги электроснабжения, которую оказывает ПАО «Пермэнерго», на имя истца открыт лицевой счет №. Между истцом и ПАО «Пермэнерго» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов жилом доме по адресу: по адресу: , , , принадлежащем истцу произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем.

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в виде стоимости сгоревшего дома, который после пожара не мог быть восстановлен.

Обстоятельства пожара и причины его возникновения были установлены при проведении доследственной проверки 28-го Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (материал КРСП №).

Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ претензию в ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении вреда, причиненного пожаром, в которой ответчику предлагалось добровольно возместить имущественный вред (т.1 л.д.20). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, истец настаивает на том, что пожар произошел в результате того, что в результате схлестывания проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 кВ и подставной опорой к дому произошло аварийное тепловое проявление в электроустановке, повлекшее загорание горючих материалов внутри подсобного помещения под лестничным маршем в мансарду дома истца. Ответственность за надлежащее состояние электролинии, ведущей к дому истца, несет ответчик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ОАО «МРСК Урала» и ФИО7 установлены на изоляторах 0,23 кВ на фасаде дома (временного строения ЛПХ в ).

В ходе доследственной проверки при опросе ФИО8, ФИО7, ФИО9 (материал КРСП № л.д. 12,13, 34, 41-42, 43) установлено, что накануне происшествия в доме весь день включался и отключался свет. ДД.ММ.ГГГГ при сильном ветре произошла перекрутка электропроводов на линии электропередач. Данный факт происходил постоянно при сильном ветре, провода слипались с последующим искрением. ФИО8 и ФИО9 разъединяли данные электропровода деревянной доской, участок, на котором происходило соединение проводов, искрение, питало только дом, принадлежащий истцу.

В рамках проведения доследственной проверки дознавателем 28-го Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ было назначено проведение судебной экспертизы для установления причин пожара.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: , , , расположен внутри подсобного помещения, под лестничным маршем в мансарду дома. Непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: , , , является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения под лестничным маршем в мансарду от аварийного теплового проявления в электроустановке дома, наиболее вероятно вызванного схлестыванием проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 кВ и подставной опорой к дому (материал КРСП 85 л.д.49-67).

Постановлением инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 02.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проведенной проверкой каких-либо объективных и субъективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении строения, не установлено (т.1 л.д.19).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО10, проводивший экспертизу в рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что очаг пожара находится внутри подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем, входом на мансарду дома, в котором хранились различные предметы инвентаря и был выход подземного кабеля для установки питания данного строения. Именно переугливание является непосредственно признаком расположения очага возгорания. Согласно методике возникновение пожара - вследствие аварийных режимов в электрических сетях. Данные о том, что выход из строя каких-то бытовых приборов непосредственно перед обнаружением пожара и обнаружение следов аварийного перенапряжения говорит о том, что возможно было такое перенапряжение, недопустимое нормативным требованиям к напряжению. Если возникает пожар от перенапряжения на каком то устройстве, то скорее всего это устройство находилось в не совсем исправном состоянии и не выдержало то перенапряжение, которое другие приборы выдержали. В случае если напряжение скачет, то оно достигает до 300-350 Вт. В этот момент происходит серьезный выход из строя бытовых приборов, таких как телевизоры, электрические бытовые приборы, двигатели. Допустимым отклонением напряжения является отклонение 10%, это перенапряжение должны выдерживать электрические приборы. Скачок перенапряжения становится толчком к развитию аварийного процесса. Схлестывание электрических проводов является таким толчком, когда происходит схлестывание, то нагрузка получается очень высокой, происходит скачок напряжения, в электроприборах возникают аварийные процессы. Источником загорания является загорание горючих материалов внутри подсобного помещения под лестничным маршем от аварийного теплового проявления установки дома. Аварийно-тепловое проявление вызвано схлестыванием электрических проводов. Поскольку на вводе дома номер 5 на нулевой провод давалось фазное напряжение, это могло привести к возникновению неисправности в электроустановке дома. Электрические провода на столбах не должны между собой замыкаться, это приводит к аварийному режиму, короткому замыканию, как минимум срабатыванию аппарата защиты от аварийного режима. Короткое замыкание - идёт напряжение на линию, подается через аппарат защиты, подается прямо на подстанцию 220, когда мы к ней подключаем какой-то прибор, у него есть внутренняя нагрузка и он потребляет номинальный ток 3 ампера, аппарат защиты рассчитан, допустим на 30 ампер, для него это рабочий ток для всех элементов цепи. Если происходит короткое замыкание, то может подскочить в 100, 200, 300 ампер и соответственно аппарат защиты, который рассчитан на 30 ампер моментально должен отключить. Исходя из тех материалов, который собрал дознаватель, других причин источника зажигания, как истопника электрической природы практически нет, то есть можно категорически говорить о том, что источник электрической природы. Как конкретно проявил себя этот источник данных не имеется, есть данные о том, что была неправильно смонтирована электроустановка. Если исходить из того, что сказал истец в своих объяснениях, то в принципе распределительный щиток и электропроводка были в исправном состоянии, то эти перенапряжения не должны повлиять, спровоцировать. Они могли бы спровоцировать в совокупности, то есть совсем неудовлетворительное состояние либо электропроводки или щитка, в совокупности с этими толчками колебания напряжения.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что сам по себе факт схлестывания проводов в пролете между опорой и подставной опорой к дому не влечет безусловной обязанности у ответчика по возмещению истцу ущерба, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром и убытками, в подтверждение данного довода представлено рецензионное заключение специалиста №-П по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10

В рецензионном заключении специалист указывает, что экспертом допущены существенные нарушения, касающиеся порядка проведения исследования, а также формулирования выводов. Экспертом Поповым ВА.Г. не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи категоричных выводов при производстве экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть, а также вывод по вопросу № выполнена в результате проведения полного всестороннего исследования и соответствует ему. Вывод по вопросу № в части указания на схлестывание проводов в качестве причины аварийного теплового режима в электроустановке не может быть признан обоснованным с учетом несоответствия результатам исследования состава элементов электроустановки, находившихся в очаговой зоне, что нарушает ст.8,16 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».

Вместе с тем, рецензионное заключение специалиста №-П на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные при производстве экспертизы, направлено на переоценку выводов эксперта. Рецензионное заключение является по сути субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО10 сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО10 был допрошен в ходе судебного заседания с предупреждением об уголовной ответственности, о чем отобрана судом соответствующая подписка, эксперт разъяснил и подтвердил выводы заключения.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что неисправное состояние электропроводки в подсобном помещении предшествовало во времени колебаниям напряжения в день пожара, нарушение истцом требований пожарной безопасности является первопричиной пожара, суд отклоняет по этим же основаниям.

Доводы представителей ответчика и третьего лица содержат суждения по вопросам, относящимся к сфере специальных познаний. В судебном заседании исследовано доказательство, содержащее выводы лица, обладающего необходимой компетенцией, - заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10, иных допустимых доказательств материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО10, по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что между истцом и ответчиком имеют место отношения по договору энергоснабжения, стороной которого является потребитель, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, суд считает, что принадлежащее истцу ФИО7 домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения, обусловленного соединением (схлестыванием) неизолированных проводов в пролете между опорой ВЛ-0,4 кВ и подставной опорой к дому, следовательно, причиненный истцу вред должен быть возмещен ответчиком.

По мнению суда, повреждение принадлежащего истцу дома имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба энергоснабжающую организацию, ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляющую поставку энергии потребителю ФИО7

Истцом представлена справка №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная оценочной компанией «Тереза», согласно которой наиболее вероятная стоимость объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м, количество этажей 2, по адресу: , , , составляет 2 132 000 руб. (том № л.д.44-128).

По ходатайству ответчика определением от 14.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ ФИО11, ФИО12 стоимость затрат, необходимых для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: , , , составляет 2 280 900 руб. (том № л.д.2-61).

Выводы экспертизы являются мотивированными, сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, установив, что причиной уничтожения домовладения истца явилась поставка электрической энергии ненадлежащего качества, в пользу истца ФИО13 с ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 280 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг при поставке электрической энергии.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, значительные последствия нарушения (высокая стоимость потерянного имущества, угроза жизни истцу и его членам семьи, невозможность длительное время пользоваться своим имуществом), действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате возникшего по вине ответчика пожара существовала угроза и жизни и здоровью истца и членов и его семьи, находившихся в доме, истец испытал страх за свои жизнь и здоровье, супруги, т.е. перенес нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что дом истца в д. Сташково не являлся местом постоянного жительства истца, использовался им как дачный, дом не являлся единственным жилищем и кровом истца. Учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке требования о возмещении вреда штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 1150450 рублей из расчета (2280900 + 20000)х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не менее, чем в два раза.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 700000 рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, с учетом длительности неисполнения ответчиком требования потребителя, не находит оснований для снижения суммы штрафа в два раза, как об этом просит представитель ответчика.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 700000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой оценочной компанией ООО «Тереза» справки о размере причиненного ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отплате (л.д.12,26,42). Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 улы, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ПАО «Пермэнергосбыт» убытков в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель принял на себя обязанности оказать помощь в сборе документов, необходимых для обращения в суд; подготовить и подать необходимые документы для обращения с иском в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае необходимости подать в в суд необходимые возражения, заявления, ходатайства; оказать услуги по взысканию с ответчика судебных расходов.

Платежным поручением от 17.11.2021 истцом было оплачено ИП ФИО2 улы 30000 руб. (л.д.15, 43).

Поскольку предусмотренные договором от 15.11.2021 услуги были оказаны представителем в полном объеме, факт несения расходов подтвержден в судебном заседании. Истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера и размера заявленных исковых требований государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 19905 руб., из которых 19605 руб. - за имущественное требование о взыскании убытков в сумме 2280900 руб., 300 руб. – за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5720 руб. (л.д.45), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 14185 руб. (19905 руб.-5720 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС ФИО1 по в ) с ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН:№, ИНН: №) убытки в сумме 2280900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 700000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720 руб.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14185 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева