Решение по делу № 2-5473/2022 от 27.09.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На указанном участке собственник имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Однако в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление администрации города Сочи к администрации города Сочи к <ФИО>, <ФИО> о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № УИД: 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи ФИО1, действующей на основании доверенности №.02-45/22 от 25.01.2022г.,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 действующей на основании доверенности №2 от 23.08.2022г.,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО3 действующей на основании доверенности №3 от 23.08.2022г.,

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г.Сочи -ФИО5, действующей по доверенности № от 21.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом ; 2) обязать ФИО4, ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом ; 3) взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом .

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204032:20 имеет следующие характеристики: общая площадь - 414 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4, ФИО2

Администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей - 3, площадью застройки 180 кв.м, высотой - 13 м, общей площадью - 540 кв.м.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в 2017 году проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:20, по результатам которой было выявлено несоблюдение минимального отступа от границ участка при строительстве объекта капитального строительства. На основании результатов проведенной проверки администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4 и ФИО2 о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков привести объект капитального строительства в части отступов от границ земельного участка в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ и утверждённой проектно-разрешительной документацией на данный объект.

Правовым департаментом администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были представлены в департамент копии материалов проверки и осмотра данного земельного участка проведённых управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, а именно:

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением фотоматериалов строящегося объекта;

- акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, составленный на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов строящегося объекта.

Согласно акту проверки и акту осмотра, а также фотоматериалам, установлено, что на вышеуказанном земельном участке на момент осмотра выполнено строительство объекта с количеством этажей - 2, из них 1-й этаж со стороны на всю высоту этажа находится ниже уровня земли.

В ходе обследования установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20 возведено монолитно-каркасное здание незавершённое строительством, количеством этажей - 4:

- 1 этаж — на всю высоту этажа со стороны находится ниже уровня земли, а со стороны на всю высоту этажа находится выше уровня земли, выполнена замоноличенная в бетон кладка наружных стен без устройства дверных и оконных проёмов;

- 2 - 4 этажи — возведены монолитные несущие конструкции и гладка наружных стен из керамзитоблоков.

Также установлено, что с момента осмотра земельного участка, проведённого управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, над 2-м этажом возведены 3-й и 4-й этажи с устройством наружных стен из керамзитоблоков.

Таким образом, в настоящее время объект капитального строительства изменился и не является тождественным предмету гражданского дела №.

Учитывая вышеизложенное, строительство вышеуказанного объекта выполняется без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным иске. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель и представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснив суду, что предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса соблюдение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства. При этом лицо осуществившее самовольную постройку, обязано предоставить суду доказательства, подтверждающие соответствие требованиям безопасности, а потому, по их мнению, необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой. Первое это если строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей, у них земельный участок отведен для таких целей. Второе без получения на это необходимых разрешений, разрешение у них имеется. И третье это существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что они не могут установить только на основании акта визуального осмотра. Это можно установить, только при проведении экспертизы. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2017г. исковые требования были удовлетворены истца частично и исполнено ответчиком, то есть данный объект расположен в границах земельного участка. Так же считают, что акт осмотра не является надлежащим доказательство, это всего лишь визуальный осмотр. Согласно действующему законодательству, в этажность не включаются подземные этажи, высота которых менее 2-х метров. И для точного установления высоты спорного этажа нужно проведение экспертизы. При этом в акте отражено, что первым надземным считается этаж, пол которого находится ниже уровня планировочной отметки земли. В акте указано, что со стороны пол спорного этажа находится ниже уровня планировочной земли, что говорит о том, что данный этаж является подземным и верх перекрытия спорного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли менее чем на 2 м. Считают, что данный этаж не подлежит учету в общем количестве этажей. С учетом изложенного прошу суд обратить внимание, что у спорного объекта три надземных этажа, что соответствует этажности объекта, на которое было выдано разрешение на строительство. Таким образом мы считаем, что в иске Администрации необходимо отказать, так как это является чрезмерным способом защиты, такие споры разрешаются только с учетом экспертизы, а акт визуального осмотра не является надлежащим доказательством и допустимым. Просит отказать и отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по г.Сочи-Меркулова М.А. суду пояснила, что при проведении надзорного мероприятия было обнаружено, что первый этаж со стороны находится ниже уровня земли, а со стороны находится выше уровня земли, выполнена замоноличенная в бетон кладка наружных стен без устройства дверных и оконных проемов. Плюс имеются еще 2,3 и 4 этажи возведены монолитные несущие конструкции и кладка наружных стен из керамзитоблоков. Тогда как разрешение на строительство было выдано на количество этажей три, следовательно, имеются признаки самовольной постройки. В соответствии с приказом Минземстроя, если отдельные части дома имеют разное количество этажей, этажность определяется по наибольшему количеству в здании, руководствуясь данным приказом утверждает, что в здании 4 этажа, что противоречит разрешению на строительство.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:20, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом .

Установлено, что 09.10.2015г. Администрацией города Сочи ответчикам ФИО4 и ФИО2 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома количеством этажей - 3, площадью застройки 180 кв.м, высотой - 13 м, общей площадью - 540 кв.м.

Вместе с тем, 25.07.2017г. Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в 2017 году была проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:20, по результатам которой было выявлено несоблюдение минимального отступа от границ участка при строительстве объекта капитального строительства. На основании результатов проведенной проверки администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о сносе двухэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением фотоматериалов строящегося объекта;

- 2 - 4 этажи — возведены монолитные несущие конструкции и гладка наружных стен из керамзитоблоков.

Установлено, что ответчиками возводится четырехэтажный объект капитального строительства, который не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом.

Доводы представителя ответчика не нашли своего отражения в судебном заседании, так как материалами дела и Актом обследования земельного участка №-Ц-ВО-14-ЕС от 11.07.2022г., принятой во внимание судом, подтвержден факт самовольного строительства-четвертого этажа, тогда как уведомление выдано на 3 этажа.

В данном случае стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств получения соответствующей разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства-4 этажа.

При этом, Акт обследования №-Ц-ВО-14-ЕС от 11.07.2022г. никем не оспорен, не признан ничтожным, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, возведение ответчиком спорного строения в отсутствии уведомления на строительство является нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, следовательно, подлежит сносу как самовольная постройка.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к администрации города Сочи к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом .

Обязать ФИО4, ФИО2 в течение 2-х месяцев осуществить снос четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204032:20 по адресу: г. Сочи, Центральный район, при жилом .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →