Решение по делу № 2-12/2026 от 20.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда.

УИД 34RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что он и его дочь ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, который проживает в квартире этажом выше, в результате протечки водяной колбы (фильтра) произошло затопление их квартиры.

В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб в размере 240 691 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возмещать ущерб, ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 156 336,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 руб.

Истец ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования по доводам содержащимся в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что трещина в колбе фильтра могла образоваться из-за перепада давления, после ремонта сетей вода идет не очищенная, грязная с землей. При определении размера причинённого ущерба, просил суд руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования по затоплению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «Управляющая компания» <адрес> и не оспаривается сторонами (л.д. 7).

Из данного акта следует, что площадь затопления составила: кухня 2,52 х 2,4 м., прихожая 2,5 х 3,2 м., ванная 1,6 х 1,8 м., пол 5,65 х 2,52 м., а также плафон в ванной 1 шт. Причина затопления – лопнула водяная колба (фильтр) в <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на момент затопления и в настоящее время на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес> является дочерью ФИО2 (л.д. 123).

Причиной затопления квартиры истцов, явилось нарушение целостности элемента системы фильтрации: колбы в виде трещины в <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (152-193).

Указанная квартира, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 34:18:140211:803-34/120/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он также зарегистрирован (л.д. 71-74, 80)

Согласно заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры, представленного истцом (л.д. 96-122), стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240691 руб.

Заключение выполнено ИП ФИО6, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» (л.д. 152-193):

- причиной затопления <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключается в нарушении целостности элемента системы фильтрации в <адрес>: колбы в виде трещины.

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату события – 156336,00 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, и выполнено экспертом, ООО «Эксперт Система» ФИО7, которая имеет сертификат соответствия судебного эксперта и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом принимается заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с вышеописанными обстоятельствами дела и сделаны лицом, имеющим надлежащую квалификацию.

При этом из заключения экспертизы не усматривается каких-либо процессуальных нарушений при её проведении.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО3 в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО2 и его дочери ФИО1 установленной, поскольку причиной затопления явилось нарушение целостности элемента системы фильтрации (колбы в виде трещины), в <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, где он также и зарегистрирован.

Довод ответчика ФИО8 о том, что причиной трещины в колбе фильтра мог быть перепад давления после ремонта сетей, после которого вода идет не очищенная, грязная с землей суд отвергает, поскольку достоверных доказательств этому в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, рассчитанный экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Система на дату события ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в размере 156 336,00 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению суда, причинение имущественного вреда в результате затопления жилого помещения не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО2 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, полагает, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Как видно из материалов дела, на основании заключения специалиста истцом определена цена иска - сумма ущерба.

В связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб., суд относит не к убыткам, а к судебным издержкам, которые истец вынужден был понести для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 156 336,00 руб., поэтому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 1801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Николаевским РОВД <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 1812 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещении материального ущерба, причинённого заливом <адрес> руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Ордынцев