Дело № 1-257/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 октября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Шайхатарова А.А.

при секретарях судебного заседания Глумовой М.И., Терещенко О.Ю.

с участием государственных обвинителей Лежневой И.В., Ефимычева Д.А.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Эбель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

.......;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

с вечера 8 июля 2022 года по 1 час 23 минуты 9 июля 2022 года ФИО1, находясь недалеко от дома, расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомого Е., в руках у которого находился мобильный телефон и, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к Е., и, осознавая, что его, действия носят открытый характер и очевидны для Е., действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, выхватил из рук последнего мобильный телефон «Тесnо СС6 CAMON12Air», стоимостью 3102 рубля 52 копейки, с находившимися в нем двумя сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Сбер Мобайл», с картой памяти объемом 64гб, в силиконовом чехле, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Е. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 3102 рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает, 9 июля 2022 года утром он поехал на работу, нашел черный телефон рядом с остановкой общественного транспорта на газоне, подобрал его, включил, и сдал в ломбард за 2 тысячи рублей. Грабеж не совершал, потерпевший ему ранее не знаком. Помогал материально детям сожительницы. Признает исковые требования на сумму 2 тысячи рублей, поскольку распорядился найденным телефоном. Имеет хронические заболевания.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал с 8 на 9 июля в состоянии среднего алкогольного опьянения шел по <адрес> в направлении центра города. По дороге устал и присел на ограждение из прутиков, достал телефон чтобы вызвать такси, но телефон оказался разряжен. Затем подсудимый выхватил у него телефон. Когда садился на ограждение, то телефон не находился у него в руках, достал его позже. Когда присаживался подсудимого не видел, не смотрел по сторонам. Успел поднять голову и рассмотреть подсудимого, поскольку имеет идеальную память на лица, черты лица подсудимого показались нерусскими. Рука была расслаблена и в этот момент выхвачен телефон. Подсудимый в момент, когда выхватил телефон, находился в метре от него, видел в этот момент. Вслед не побежал, кричал «Верни телефон», подсудимый забежал в кусты в сторону остановки «№», не побежал за ним, поскольку опасался, что он может быть не один и его могут побить. На улице в этот момент было темно, не помнит горели ли фонари. Сразу после хищения телефона обратился в полицию, принес на него документы, приобретал его за 15000 рублей. Согласил с оценкой телефона по обвинительному заключению в сумме 3102 рубля 52 копейки, настаивает на исковых требованиях. Принимал участие в опознании лица, совершившего преступления, по фотографиям нескольких лиц из которых сразу же опознал подсудимого. Ущерб ему не возмещен, извинения ему не приносились.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е., данных на стадии предварительного следствия, около 17 часов 30 минут его вызвали на работу в МСЧ № по <адрес> для устранения прорыва трубы. Неполадку с трубой он устранил до 21 часа 30 минут, после чего пошел пешком в гости к знакомому, проживающему в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». К тому моменту он уже находился в легкой степени алкогольного опьянения. Он был одет в кроссовки красного цвета, джинсы темного цвета. Во что была одета верхняя часть его тела не помнит, но допускает, что в футболку, цвет которой не помнит. С работы от <адрес> он шел вдоль <адрес> по бетонному тротуару со стороны нечетных номеров домов. Дойдя до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенного возле <адрес>, он по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Возле других остановок общественного транспорта он не проходил. После чего, он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где приобрел одну банку пива. После этого он решил вернуться на работу, чтобы там переночевать. Он вновь перешел проезжую часть <адрес>, где ранее ее пытался перейти, повернул направо на бетонный тротуар, расположенный вдоль четных номеров домов по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он выпил приобретенное пиво и находился уже в сильном алкогольном опьянении, но в пространстве он ориентировался и происходящее вокруг также воспринимал адекватно. Когда он проходил недалеко от здания <адрес>, он достал из своей одежды свой мобильный телефон «Тесnо СС6», чтобы осуществить звонок, но в этот момент на телефоне закончилась зарядка и телефон отключился. После чего, он продолжил движение по тротуару вдоль <адрес>, с телефоном в руках, когда он проходил возле здания стоматологической поликлиники по <адрес>, он присел на невысокое ограждение вдоль клиники. Он помнит, что возле него было много деревьев и позади него находились малоэтажные жилые дома. Ранее он сообщал, что все происходило возле <адрес> но позднее, он неоднократно проезжал на автобусе возле данного участка местности и вспомнил, что все происходило возле стоматологии, расположенной по <адрес>. Мобильный телефон он при этом держал в руке. В этот момент к нему подбежал молодой человек, ранее незнакомый, выхватил у него из рук мобильный телефон и убежал во дворы малоэтажных домов. Молодому человеку было около 30 лет, среднего телосложения, невысокого роста, похож на татарина. Во что был одет молодой человек, он в настоящее. время не помнит. Ранее в объяснении он говорил, что запомнил одежду молодого человека, но в настоящее время описать её не может. Внешность молодого человека он запомнил, опознать при встрече сможет. Вслед за мужчиной он не бежал ввиду алкогольного опьянения. В момент хищения у него мобильного телефона, молодой человек телесных повреждений ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Он крикнул вслед молодому человеку, что-то на подобии «верни телефон», но что именно не помнит. Молодой человек на это никак не отреагировал. После чего он сразу же пошел в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 36-38 т. 1).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте потерпевшего Е. следует, что потерпевший показал на участок местности где 8 июля 2022 года в вечернее время у него был похищен телефон «Tecno» CC 6, а именно указал на ограждение - невысокий забор черного цвета. Пояснил что около 23 часов 00 минут 8 июля 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения сидел на указанном ограждений, в руках держал свой мобильный телефон «Tecno СС6» в этот момент мужчина неславянской внешности, которого он опознал в ходе опознания по фотографии как ФИО1, открыто похитил у него мобильный телефон «Tecno СС6», на момент хищения телефон был выключенном состоянии. При этом Е. показал, что за весь свой путь с работы до места совершения преступления он проходил только возле одного сооружение остановки общественного транспорта <адрес>. Свой телефон он там обронить не мог так и помнит, что когда он проходил возле <адрес> телефон находился при нем. Настаивает, что телефон у него в указанное время похитил открыто ФИО1 (т. 1 л.д. 68-70, 71-74).

После оглашения указанных показаний потерпевший в ответах на вопросы сообщил, что подтверждает оглашенные показания, на момент допроса помнил как выглядел человек, похитивший телефон, в тот вечер хорошо ориентировался в обстановке, разглядел лицо похитителя. На улице было темно, горели фонари уличного освещения, но было «недостаточно» темно. До этого в 21:30 закончил работать, его остановили сотрудники ГИБДД, зашел в магазин. Не подтверждает, что был в сильном опьянении до преступления, в сильном опьянения был после него, так как купил и выпил пиво. На данный момент не помнит шел ли по улице с выключенным телефоном, так как страдает заболеванием спинного мозга, нуждается в лечении, в связи с чем у него проблемы с памятью. На момент дачи показаний следователю помнил обстоятельства лучше.

Свидетели М. и Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания о том, что 23 июля 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания лица по фотографии. Перед началом следственного действия дознаватель разъяснила им права и обязанности, пояснила, что опознание по фотографии будет проводиться по уголовному делу с потерпевшим Е., в отношении которого было совершено преступление – грабеж. В ходе проведения следственного действия Е. были представлены три фотоизображения мужчин под номерами 1,2,3. Е. сразу указал на фотоизображение мужчины №, и пояснил, что 8 июля 2022 года около 23 часов 00 минут молодой человек с фотоизображения № похитил у него мобильный телефон. Также пояснил, что опознал молодого человека по чертам лица и нерусской внешности. Вел себя Е. уверенно, в показаниях не сомневался (т. 1 л.д. 140-141, 142-143).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он работает у ИП М.1. в торговой точке, занимающейся ремонтом и реализацией мобильных устройств в ТЦ ........ 9 июля 2022 года в дневное время в их торговую точку пришел ранее незнакомый ему мужчина, не славянской внешности, который предложил приобрести мобильный телефон «Tecno СС6», имей № темного цвета. Мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему. Мужчина предъявил паспорт на свое имя. Лицо мужчины и фотография паспорта были похожи. В паспорте были отражены данные — ФИО1. Он осмотрел телефон, а затем приобрел его за 2000 рублей. Им был составлен акт закупа товара, где были отражены паспортные данные указанного мужчины. В акте ФИО1 поставил свою подпись и написал расписку о получении денежных средств в размере 2000 рублей, где также поставил свою подпись. 14 июля 2022 года в торговую точку приехали сотрудники полиции и изъяли данный акт закупа, сообщили, что мобильный телефон, который он приобрел у ФИО1, ранее был похищен (т. 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с середины марта 2020 года до середины апреля 2020 года она сожительствовала с ФИО1 В конце апреля 2020 года - начале мая 2020 он уехал в <адрес> с целью избежать ответственности за ранее совершенное преступление. В конце июня 2022 в начале июля 2022 позднее время она шла с работы домой, когда заходила домой увидела, что за ней кто-то бежит, повернулась и увидела ФИО1, он был весь грязный, сообщил ей, что приехал из <адрес> и хочет остаться у нее жить. Она выгонять его не стала. Тогда он остался у нее еще два или три дня. Домой никаких телефонов не приносил, был один, но он сказал, что ему отдал его друг Б., у которого он работал в организации «.......» данный телефон проверяли сотрудники полиции он был «чистый». Телефон давно уже сломался, и она не знает, где он. После этого ФИО1 она больше не видела, так как его задержали сотрудники полиции. Ранее А. передал ей в пользование телефон марки «Хонор 10», поскольку более ему тот был не нужен (т. 1 л.д. 56-57, 131-132).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявление Е., согласно которому 8 июля 2023 года после 21 часа 30 минут, когда он прошел здание <адрес> он достал свой телефон и присел на тротуаре, держал в руке свой телефон и в этот момент к нему подбежал ранее незнакомый мужчина и выхватил у него из руки телефон, после чего сразу убежал во дворы расположенных рядом двухэтажных домов. Он попытался догнать данного мужчину, однако сделать этого в силу состояния опьянения не смог. Данный мужчина был среднего роста, среднего телосложения, на вид около 30 лет, показалось, что он похож на татарина, опознать его сможет. У него с собой был мобильный телефон ТесnоСС6 CAMON 12, imei №, №, в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон он приобретал около двух лет назад за 15000 рублей, в настоящее время чек о приобретении данного телефона у него не сохранился, однако осталась коробка. Телефон был без каких-либо механических повреждений, полностью в исправном состоянии, имел пароль для входа в виде цифрового набора, а также отпечатка пальца. В настоящее время, с учетом эксплуатации и естественного износа телефона он оценивает его в 9000 рублей, данный ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 9-10);

протокол осмотра помещения ТЦ ......., где обнаружен и изъят акт закупа мобильного телефона марки Tecno imei №. Акт закупа оформлен на гр. ФИО1 (том 1 л.д. 14-16);

протокол осмотра листа бумаги формата А4 с названием «Акт закупки товара № Товары», из которого следует, что между частным предпринимателем М.1. и продавцом - ФИО1, предъявившим паспорт №, состоялась сделка - ФИО1 продал мобильный телефон «Tecnо СС6» имей № за 2000 рублей. Ниже отражена фамилия продавца — ФИО1, подпись продавца. Ниже имеется расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей 09.07.2022. В расписке имеется подпись продавца ФИО1. Акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 31-34);

протокол осмотра здания по <адрес>, из которого изъята видеозапись (т. 1 л.д. 75-78).

протокол осмотра СD-диска с видеозаписями, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 160-164);

заключение эксперта №, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Tecno» модели СС6 Camon 12 Air с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих 9 июля 2022 года, составила 3102 рубля 52 копейки (т. 2 л.д. 41-45).

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель И. осмотрел представленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по фамилии ФИО1, который 9 июля 2022 года продал ему в ТЦ «.......» в комиссионный магазин телефон марки «Техно» за 2000 рублей. Опознает его по чертам лица. Продавать телефон приходил именно этот гражданин (т.1 л.д. 60-62);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший Е. осмотрел представленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает молодого человека, который открыто похитил мобильный телефон у него 8 июля 2022 года около 23 часов 00 минут. Опознает его по чертам лица и нерусской внешности. Хищение было совершено возле <адрес>. Опознан ФИО1 (том 1 л.д. 47-49);

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что подсудимый совершил с прямым умыслом открытое хищение имущества потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он нашел телефон рядом с остановкой общественного транспорта, открыто его не похищал, являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего, который в дальнейшем при проведении опознания по фотографии указал на подсудимого, как на лицо, которое открыто похитило у него телефон, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола опознания по фотографии, протокола осмотра места происшествия и других письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Размер ущерба, причиненного хищением, был в ходе судебного заседания установлен на основании акта экспертного исследования, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, размер ущерба, время, место совершения преступлений подтверждаются совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 марта 2023 года, комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Об этом свидетельствуют ....... Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу он также не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей на иждивении (на момент совершения преступления оказывал помощь детям сожительницы); состояние психического здоровья; состояние физического здоровья.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение ФИО1 иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 и ст. 531 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ с учетом состояния здоровья ФИО1

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном размере удовлетворить исковые требования потерпевшего Е. на сумму 3102 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства акт закупки товара, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е. 3102 рубля 52 копейки.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05 декабря 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть из расчета один день за один день наказание, отбытое по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Эбель Т.В. - без удовлетворения.