К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 4 августа 2022 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Журавлевой В.В.,
с участием
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено опрокидывание транспортного средства марки «Скания» 2007 года выпуска, а обязательства по выплате причинённого ущерба не выполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 386 865 рублей 30 копеек, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска на сумму 15 134 рубля и оплату услуг эксперта в 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признал.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Спорные правоотношения регулируются следующим правовым предписанием.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вред, причинённый эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статей 1079 и 1080 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Исходя из статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
По правилам статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из объединённого правового единства приведённых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление вины в ДТП ответчика, поскольку страховой случай не наступил.
Давая пояснения в судебном заседании, ответчик не отрицал свою вину в ДТП. Аналогичные объяснения содержатся в письменном объяснении ответчика, адресованном ответчику на досудебной стадии.
Ссылки представителя ответчика на оказание давления на ответчика при написании объяснений, по мнению суда не состоятельны, поскольку голословны и противоречат позиции ответчика, ранее участвующего в рассмотрении дела. При таких данных, спорные правоотношения регулируются главой 58 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
Истец суду представил договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик управлял повреждённым транспортным средством на легитимных основаниях.
Тщательно ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают обстоятельства ДТП, описанные в иске. Собранные доказательства опровергают доводы представителя ответчика.
Таким образом, ответственность за вину в ДТП возлагается на ответчика.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа, на дату ДТП составляла 843 300 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП (в доаварийном состоянии) составляла от 2 300 000 до 4 450 000 рублей. Соответственно, восстановительный ремонт экономически целесообразен.
Итоговая величина рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля «Скания» 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП с учётом износа заменяемых частей составила 474 600 рублей.
Экспертное заключение содержит в себе подробное описание объекта исследования. Заключение составлено с применением методов анализа материалов административного дела, документации, статического метода сравнения с аналогичным объектом, метода калькуляции затрат. Экспертом использовано 12 нормативных документов и справочных материалов и применено положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.
От лиц, участвующих в деле, ходатайств он назначении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание правила пункта 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд устанавливает размер материального вреда, причинённого транспортному средству истца в 843 300 рублей, определённых экспертом.
Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается признаков грубой неосторожности со стороны истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Итоговым решением сумма иска удовлетворена частично.
Стоимость затрат на оплату услуг эксперта в 40 00 рублей, государственной пошлины в 15 134 рубля, суд признаёт подтверждённой. Суду представлены соответствующие платёжные документы в обоснование понесённых истцом расходов.
Таким образом, фактическая оплата истцом услуг эксперта и государственной пошлины при подаче иска подтверждена доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Суд снижает размер расходов на оплату труда эксперта до 25 000 рублей и размер государственной пошлины до 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального вреда 843 300 рублей, в счёт судебных издержек, состоящих из оплаты услуг эксперта 25 000 рублей, государственной пошлины 7 000 рублей, а всего на общую сумму 879 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Селюк