07RS0001-02-2022-005075-18

Дело №2-5618/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А., с участием: истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство, третьи лица – МРЭО ГИБДД № МВД по КБР,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ним права собственности на транспортное средство: №, идентификационный номер VIN – №, наименование ТС – легковой №, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, №) № - VIN – №, цвет кузова(кабины, прицепа) – черный (carbon-shwarz-416), мощность двигателя, л.с. (кВт)-555 (408,2), рабочий объем двигателя, куб.см. – 4395, тип двигателя – бензиновый на бензине, экологический класс – Четвертый, разрешенная максимальная масса, кг – ДД.ММ.ГГГГ, масса без нагрузки, кг – № (Германия).

В обоснование доводов иска указано, что 28 мая 2021 года на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2021 года, сотрудниками уголовного розыска КБР в домовладении отца истца - ФИО5, было проведено обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств на предмет наличие веществ, запрещенных к обороту на территории РФ.

Согласно протоколу осмотра от 28 мая 2021 года было проведено обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе обыска предметов и наличие веществ, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено и ничего не было изъято. После составления и подписания протокола дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 изъял транспортное средство № государственным регистрационным знаком № принадлежащее истцу на праве собственности без каких-либо оснований.

29 октября 2021 года ФИО2 была направлена в Нальчикский городской суд КБР жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик ФИО6, выразившиеся в невозвращении Транспортного средства.

Постановлением Нальчикского городского суда от 17 ноября 2021 года жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, была удовлетворена: бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик ФИО6, выразившееся в невозвращении истцу транспортного средства BMW Х6M с государственным регистрационным номером <***>, признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 11 января 2022 года, постановление Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения.

На руководителя органа дознания ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Несмотря на это, постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. о. Нальчик ФИО7 от 10 января 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного дела Транспортное средство было признано вещественным доказательством.

03 февраля 2022 года ФИО2 была направлена в Нальчикский городской суд КБР жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года в отношении неустановленного лица, а также действий по приобщению к уголовному делу транспортного средства от 10 января 2022 года.

Постановлением Нальчикского городского суда от 21 февраля 2021 года жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ была удовлетворена: действие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года в отношении неустановленного лица, а также действий по приобщению к уголовному делу транспортного средства от 10 января 2022 года признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 05 апреля 2022 года, постановление Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора оставлено без удовлетворения.

На прокурора г. Нальчик возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данное решение прокуратурой республики было обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

27 мая 2022 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении рассмотрения представления прокуратуры республики.

На прокурора г. Нальчика судом возложена обязанность устранить допущенные нарушение и вернуть истцу транспортное средство BMW X6M.

Допущенные нарушения прокурор г. Нальчика не устранил, не исполнил решение суда, в связи с чем, ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Нальчика.

Постановлением Нальчикского городского суда от 31 мая 2022 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд признал бездействие прокурора г. Нальчика, выразившееся в невозвращении ФИО2 транспортного средства BMW Х6M с государственным регистрационным знаком <***> незаконным и обязал прокурора г. Нальчик устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 29 июля 2022 года, постановление Нальчикского городского суда оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора оставлено без удовлетворения.

На прокурора г. Нальчика судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения и вернуть транспортное средство № ФИО1

28 июля 2022 года МВД по КБР на основании поступившего материала ОД ОП № 2 УМВД России по г. о. Нальчик, аннулировали регистрацию транспортного средства BMW X6M, в связи с тем, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера транспортного средства подвергалось изменению.

После проведения автотехнической-судебной экспертизы было установлено, что VIN код транспортного средства № подвергся изменению.

На сборочном заводе изначально данному транспортному средству был присвоен VIN код №.

Транспортное средство находится в собственности истца с 1 декабря 2016 года, он приобрел его по договору купли продажи у ФИО4 За все время эксплуатации Транспортного средства - четыре раза осуществлял в отношении него регистрационные действия в ГИБДД МВД по КБР с предоставлением автомобиля на осмотр и каких-либо подозрений при переоформлении у сотрудников ГИБДД не возникало. Последние регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были произведены истцом в марте 2022 года.

Данный автомобиль никогда не значился и не значится в розыске под обоими VIN кодами.

Никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный автомобиль и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С 1 декабря 2016 года истец открыто и добросовестно владеет данным автомобилем, как своим собственным, более 5 лет нес бремя содержания имущества, поддерживал его в технически исправном состоянии, ежегодно уплачивал своевременно транспортный налог, проходил технический осмотр транспортного средства, приобретал обязательное страхование транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы иска, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик – ФИО4, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР, привлеченные к участию в деле, извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При этом, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 указанной статьи, статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, так же как и осведомленность давностного владельца о его наличии сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не влечет констатации факта наличия на его стороне недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

Из материалов дела следует, что с 01.12.2016 года ФИО2 приобретено у ФИО4 транспортное средство - №, идентификационный номер VIN – № года выпуска, категория ТС – «В», год изготовления – 2009, тип двигателя – бензиновый, цвет – черный, мощность двигателя, л.с. (№ объем двигателя, куб.см. – № и выдан паспорт Транспортного средства.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ МВД по КБР, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля №, который был представлен на экспертизу, подвергалось изменению. На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «№».

По информации базы данных «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство №, VIN № не зарегистрировано, в розыске не значится, при этом BMW X6, VIN № было зарегистрировано, в том числе на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и дважды было перерегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с получением государственных регистрационных знаков.

Согласно централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (подсистема «Автопоиск») интегрированных банков данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ МВД по КБР, автомобиль № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значится.

При этом, из ответа руководителя группы НЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, следует, что транспортное средство – автомобиль №, VIN: №, номер двигателя: №, регистрационный знак № в базах данных Генерального секретариата и НЦБ Интерпола похищенным не значится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за время эксплуатации Транспортного средства ФИО2 неоднократно осуществлял в отношении него регистрационные действия в ГИБДД МВД по КБР с предоставлением автомобиля на осмотр для переоформления. Последние регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были произведены истцом в марте 2022 года.

Указанное свидетельствует о возникновения права собственности у истца, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владел транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на транспортное средство: БМВ Х6М, идентификационный номер VIN – №, наименование ТС – легковой универсал, категория ТС – «В», год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - VIN – №, цвет кузова(кабины, прицепа) – черный (carbon-shwarz-416), мощность двигателя, л.с. №), рабочий объем двигателя, куб.см. – № тип двигателя – бензиновый на бензине, экологический класс – <данные изъяты> разрешенная максимальная масса, кг – <данные изъяты> изготовитель ТС (страна) – БМВ МОТОРСПОРТ (Германия).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 года.

Председательствующий Биджиева Э.А.

<данные изъяты>