Дело № 2-2004/2023

Именем Российской Федерации

Заочное решение

23 августа 2023 год г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Ломбард «Дружба» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Ломбард «Дружба» (далее – ООО «Ломбард «Дружба»), обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом, начисленных на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование вышеуказанных требований Ломбард указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Дружба» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила <данные изъяты> Срок займа 30 дней. Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлена плата в размере 85,17 процентов от суммы займа.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором залога, по которому заемщик предоставил истцу в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Размер задолженности ответчика перед составляет <данные изъяты>, состоящий из <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование займом.

ООО «Ломбард «Дружба» своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о согласии истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

С учетом позиции истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Дружба» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор потребительского займа № на сумму займа <данные изъяты>. Договором займа предусмотрен срок возврата займа через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами установлена плата в размере 85,17 процентов от суммы займа.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату займа и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными ООО «Ломбард «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечено договором залога, по которому заемщик предоставил истцу в качестве залога принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанному договору залога, также является обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»).

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 300 000 руб., ее реализация осуществляется только путем продажи с открытых торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Открытые торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции. В случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств перед истцом, суд находит обоснованным требования последнего о принятии судом решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Между тем суд полагает, что определение начальной продажной цены объекта залога не подлежит рассмотрению при принятии настоящего решения в виду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Ломбард «Дружба» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворен, то указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск общества с ограниченной ответственности «Ломбард «Дружба» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственности «Ломбард «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья В.Л. Радовиль