Решение по делу № 2-4113/2023 от 14.07.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении автомобиля из наследственной массы.

Дело № 2- 4113/2023

(УИД 65RS0001-01-2023-002438-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителей ответчика ФИО - ФИО и ФИО, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении автомобиля из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к ФИО, указывая, что истец ФИО 12.08.2020 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> поставила данный автомобиль на регистрационный учет, в последующем, в целях замены государственных регистрационных знаков между ФИО и ФИО 17.07.2021 года был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован 22.07.2021 года, однако ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, это свидетельствует о том, что спорный автомобиль по фиктивному договору купли-продажи 17.07.2021 года ФИО ФИО не передавался и не мог быть передан, находился в фактическом владении у ФИО Считает, что ФИО при данных обстоятельствах не мог заключить и подписать договор купли-продажи, поэтому данная сделка является недействительной. Просит суд договор купли продажи, заключенный 17.07.2021 г. между ФИО и ФИО, признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения автомобиля <данные изъяты> из наследственной массы.

Определением суда от 22.06.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО, ФИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - ФИО, ФИО

Как установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года, ФИО вступила в брак с ФИО и ей присвоена фамилия ФИО.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям предъявления, указывая на то, что фактически машина умершему ФИО не передавалась. Сделка была совершена лишь для вида, для того, чтобы присвоить иной регистрационный знак. Просил восстановить срок на подачу искового заявления в связи с судебными тяжбами между сторонами, если суд посчитает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменные возражения, ссылался на преюдициальное значение решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании письменные возражения поддержала. Пояснила, что является сестрой умершего ФИО Лично видела как умерший пользовался спорным автомобилем.

Истец ФИО, ФИО, ответчики ФИО, ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков нотариус ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены. Нотариус ФИО в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии наследственного дела, предоставленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Наследниками по закону первой очереди к наследственному имуществу умершего являются: супруга – ФИО, сын - ФИО и мать – ФИО, которые заявили свои прав на наследство в установленный законом срок, подав соответствующие заявления нотариусу. В качестве наследственного имущества наследники указали <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ФИО является женой сына умершего наследодателя ФИО

12 августа 2020 года ФИО приобрела у ФИО автомобиль <данные изъяты> за 640 000 рублей, что следует из копии договора купли-продажи от 12 августа 2020 года и чека по операции <данные изъяты> Онлайн (дата операции 12 августа 2020 года) и не противоречит сведениям, предоставленным Управлением МВД России по Сахалинской области.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В дело представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от 17.07.2021 г., согласно которого ФИО продала ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, за 10 000 руб.

После регистрации автомобиля произошла смена государственного регистрационного знака на №.

Далее, из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области сведений следует, что 22.07.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО в связи с изменением собственника на основании сделки с ФИО

30.07.2021 г. данному автомобилю присвоен регистрационный знак №, собственник - ФИО

30.07.2021 г. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО в связи с изменением собственника.

19.07.2022 г. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО в связи с изменением собственника.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года, договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> признан недействительным, спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Заявление о том, что возражения ответчика основаны на мнимой сделке, может быть сделано в любой форме и подлежит оценке судом независимо от предъявления истцом соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 18-КГПР21-99-К4.

Истец в обоснование иска указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2021 г. является мнимой сделкой, что данный договор заключался между близкими людьми с целью перерегистрации государственных регистрационных знаков, что фактически транспортное средство не выбывало из ее владения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В подтверждение данных доводов представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы данного договора.

Согласно заключению судебного эксперта № 387\2-2 от 29.05.2023 г. подпись от имени ФИО, расположенная на строке «Покупатель» в договоре купли-продажи ТС от 17.07.2021 г., выполнена не самим ФИО, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, также пояснил суду, что умершего наследодателя ФИО знает еще с тех пор, как они учились в одной школе. Также пояснил, что состоит в гражданском браке с представителем ответчика ФИО Весной 2021 года он видел ФИО на автомобиле марки <данные изъяты>, который ранее он не видел. Умерший рассказывал, что купил его, ездил и пользовался ФИО Это единственный автомобиль типа «седан» у ФИО был. Ранее умерший ездил только на автомобилях типа «джип».

Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с материалами дела и факт владения спорным автомобилем ФИО не подтверждают. Так, спорный автомобиль был марки <данные изъяты> и спорная сделка совершена 17.07.2021 г., а не весной 2021 г.

Согласно представленной представителем истца копии страхового полиса ОСАГО АО <данные изъяты> серии № спорный автомобиль был застрахован ФИО на период с 28.08.2020 г. по 27.08.2021 г. Лицами, допущенными к управлению, являлись ФИО и ФИО (сын умершего ФИО).

Подлинность указанного полиса ответчиком не оспаривалась.

Также, как следует из копии налогового уведомления и чека по операции <данные изъяты> Онлайн от 30 декабря 2022 года, ФИО был уплачен транспортный налог на спорный автомобиль за 7 месяцев владения в 2021 году.

Доказательств тому, что являясь собственником спорного автомобиля, наследодатель нес какие-либо расходы на его содержание, оплачивал налог или передавал истцу денежные средства на эти цели, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля ФИО и использования его последним. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что цена за спорный автомобиль в сделке от 17.07.2021 г. являлась заниженной.

Таким образом, факт нахождения спорного транспортного средства во владении истца после подписания сделки купли-продажи 17.07.2021 подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

В такой ситуации, учитывая мнимый характер сделки, заключенной между ФИО и ФИО, по приобретению последним спорного транспортного средства, при том, что такая сделка совершена между близкими людьми, отчуждение имущества произведено явно по заниженной цене, автомобилем умерший не пользовался, суд усматривает основания для удовлетворения требований о признании сделки от 17 июля 2021 года недействительной.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Поскольку суд признал договор купли – продажи ТС от 17.07.2021 г. недействительным, следовательно, ФИО на день смерти не являлся собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит включению в наследственную массу.

Проверяя довод представителя ответчика ФИО о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исполнение по сделке от 17.07.2021 не производилось, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании данных договоров недействительными не истек.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, ч. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки и так как по мнимой сделке исполнение не производится, то к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Судом установлено, что спорный автомобиль фактически находился под контролем истца и из его владения не выбывал, в данном случае к мнимой сделке применение реституции невозможно в силу указанных разъяснений.

Довод представителя ответчика о том, что решение суда от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение по данному делу судом отклоняется, поскольку само по себе решение суда от 14 октября 2022 года и содержащиеся в нем выводы о наличии между сторонами оспариваемой сделки договорных отношений, основанных на договоре купли-продажи, не исключают возможности вывода о ничтожности указанного договора от 17.07.2021 г. в рамках иного судебного разбирательства. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 61 ГПК РФ ввиду того, что факт передачи денежных средств покупателю не проверялся и не устанавливался; наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки также не проверялось. Кроме того, как следует из протоколов предварительных судебных заседаний и судебных заседаний из гражданского дела №, представитель ФИО указывал на недействительность сделки от 17.07.2021 г.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования, фактическое процессуальное поведение каждого ответчика по делу относительно предъявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления доказательств истцом и ответчиком ФИО, занимавшей позицию против предъявленного иска, суд считает необходимым отнести на ответчика ФИО, не установив оснований для распределения данных расходов на иных ответчиков, не имевших возражений по предъявленному иску и не оспаривавших право истца.

По требованиям, не подлежащим оценке: о признании договора недействительным, исключении в наследственную массу (без признания права собственности), государственная пошлина составит 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование). Истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО

Также суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» в сумме 300 руб.

Истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. Данные расходы также подлежат возмещению ФИО истцу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении автомобиля из наследственной массы удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между неустановленным лицом, подписавшим договор от имени ФИО и ФИО, недействительным.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, из состава наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> возмещение судебных расходов 14 300 руб.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Осколкова