дело №2- 2270/2025

УИД 03RS0064-01-2024-004126-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к председателю СНТ «За здоровый отдых» ФИО3 , СНТ «За здоровый отдых» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

установил:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к СНТ «За здоровый отдых» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.. Истцы являются членами СНТ «За здоровый отдых», в результате незаконных действий председателя СНТ ФИО3 лишены права на проезд через автоматические ворота (шлагбаум) по проезжей части дороги местного значения общего пользования в указанном СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ года несмотря на оплату взноса за пользование шлагбаумом истцам созданы бытовые и социальные неудобства, которые выражаются в препятствовании проезда через автоматические ворота к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и жилым домам. Систематически путем блокирования программы удаленного доступа к открытию-закрытию шлагбаума через смартфон, ФИО3 препятствует истцам и членам их семей возможности проезда по дороге общего пользования в СНТ, то есть лишает доступа к принадлежащему им на праве собственности земельным участкам и жилым домам.

Истцы просили суд обязать ответчика обеспечить свободный доступ истцов к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства (огородничества) для прохода или проезда к своим садовым земельным участкам № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 и ФИО2 привлеки в качестве соответчика СНТ «За здоровый отдых», указав, что въезд всеми членами СНТ осуществляется через автоматические ворота, которые открываются посредством программы удаленного доступа к открытию/закрытию автоматических ворот (шлагбаума) через личные смартфоны каждого члена СНТ. Председатель СНТ препятствует истцам и членам их семей проезду по дороге общего пользования в СНТ путем блокировки программы удаленного доступа к открытию/закрытию автоматических ворот через их личные смартфоны, что создает условия невозможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять полномочия собственника. В настоящее время на участках истцов продолжается строительство жилых домов, постоянное препятствование личному проезду, провозу необходимых строительных материалов, специальной техники является нарушением права пользования недвижимостью. Кроме того, к домам невозможен проезд экстренных служб, так как дорога фактически перекрыта автоматическими воротами.

На основании изложенного истцы просили суд:

- истребовать у СНТ «За здоровый отдых» документы, подтверждающие отнесение проезжей части дороги местного значения общего пользования к СНТ, уведомлений членов СНТ о проведении общего собрания членов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ гг, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества в ДД.ММ.ГГГГ гг, с предоставлением подтверждения кворума проведения общих собраний (росписи присутствующих членов СНТ и подсчет голосов);

- обязать ответчиков обеспечить свободный доступ, не препятствовать любым способом проезду истцам к принадлежащим им земельным участкам и домам, в том числе путем разблокировки программы удаленного доступа к открытию/закрытию автоматических ворот через их личные смартфоны.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики - председатель СНТ «За здоровый отдых» ФИО3, представитель СНТ «За здоровый отдых» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от ответчика СНТ «За здоровый отдых» поступило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.264 ГК РФ (ч.ч.1 и 2), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.1 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он лишен свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на нем жилого дома площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки расположены в пределах территории СНТ «За здоровый отдых», членами которого являются истцы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «За здоровый отдых» организовано восстановление дороги местного значения общего пользования после производства строительных работ; дорога восстановлена на 5 линии от участка № до участка № включительно, а также частично отсыпан пожарный проезд 5 линии.

Из доводов истцов следует, что проезду по указанной дороге препятствует установленный шлагбаум, находящийся в распоряжении ответчика.

Обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования оставлены без ответа и без удовлетворения.

ФИО2 обращалась в органы внутренних дел с требованием об устранении блокировки проезда.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения – самоуправство.

Из указанного постановления следует, что председатель СНТ «За здоровый отдых» ФИО3 подтвердил ограничение (частичное) въезда собственников участка №, так как данными лицами была приведена в негодность дорога общего пользования 5-й линии, пожарного проезда между 4,5 и 6 улицах, а также разрушен забор, ограждающий общую территорию от частных сооружений аэропорта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истцы ссылаются на то, что доступ был ограничен в связи с проведением работ по восстановлению дороги на основании решения общего собрания, после завершения работ доступ истцам предоставлен.

Согласно протоколу общего собрания членов Правления (уполномоченных представителей) СНТ «За здоровый отдых» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено предложение председателя СНТ «За здоровый отдых» об ограничении въезда собственникам участков № и № через автоматические ворота до полного восстановления ущерба, причиненного вследствие разрушения дороги по 5 линии.

Между тем, как установлено в судебном заседании истцы являются членами СНТ «За здоровый отдых», соответственно вправе пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе дорогами общего пользования, какое-либо решение общего собрания об установлении шлагбаума (автоматических ворот), определении режима его работы (время открытия, закрытия) ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на решение общего собрания членов Правления (уполномоченных представителей) СНТ «За здоровый отдых» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной, поскольку данное решение противоречит действующему законодательству, которое предусматривает право доступа собственника, члена СНТ к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, доказательств легитимности действий ответчика, выражающихся в препятствовании свободного передвижения истцов и доступа к имуществу общего пользования, не имеется.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ восстановление дороги местного значения общего пользования после производства строительных работ организовано, однако, доказательств предоставления истцам беспрепятственного доступа к земельным участкам, в том числе путем выдачи им ключа от автоматических ворот, разблокирования программы удаленного доступа не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность обеспечить свободный доступ к земельным участкам истцов по дороге общего назначения в границах территории садового товарищества для прохода и проезда к их земельным участкам.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно в исполнении возложенной обязанности путём разблокирования программы удаленного доступа к открытию/закрытию автоматических ворот суд не усматривает, поскольку это ограничит право истцов на исполнение решения суда иным способом, не запрещенным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к председателю СНТ «За здоровый отдых» ФИО3 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «За здоровый отдых», председателя СНТ «За здоровый отдых» ФИО3 обеспечить свободный доступ истцов к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства (огородничества) для прохода или проезда к своим садовым земельным участкам № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.