РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2914/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

- восстановить судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 восстановить нарушенные права путем прекращения исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Домодедовским городским судом по делу №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА «БТА Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит» в пользу АО «БТА Банк» в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости № рублей 00 копеек, в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство в рамках которого был взыскан исполнительский сбор было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, при этом ФИО1 не является должником по основному обязательству. Кроме того, по исполнительным документам неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, в то время как судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере № рублей. Также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вынесено после окончания исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО5, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, при наличии сведений о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены частично исковые требования АО «БТА «Банк» к ФИО1. Этим решением суда восстановлено право залога (ипотеки) «БТА Банк» на земельный участок, общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОА «БТА Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит» в пользу АО «БТА Банк» в отношении земельного участка, общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости – № № 00 копеек. В установлении продажной цены предмета залога в размере № рубля № было отказано.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России было окончено исполнительное производство с №-ИП (№-ИП) в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ООО «СпецЭнергоСтрой» по договору купли-продажи в 2012 году, однако, до этого момента данный земельный участок по договору ипотеки являлся заложенным имуществом и решением суда это право АО «БТА Банк» на заложенное имущество было восстановлено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд считает, что вина должника ФИО1 по не исполнению требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в течение суток с момента получения должником копии постановления) отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным и обоснованным.

В свою очередь постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП также законным и обоснованным не является, поскольку вынесено на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере № руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере № руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров