РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 04 апреля 2023 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна ФИО8 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене решения о запрете на въезд в РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> об отмене решения о запрете на въезд в РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что он является гражданином Армении. Длительное время проживает в РФ в <адрес> <адрес> с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО4 До 2022 года он работал у ИН ФИО6 пекарем. Летом 2022 года его знакомый предложил ему работу в <адрес> в связи с чем он приехал в <адрес> где проживал временно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении. О том, что протоколов было несколько он не знал. В связи с совершенным правонарушением в отношении него было вынесено решение ОМВД России по <адрес> о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. С указанным решением он не согласен, так как на территории РФ у него проживает супруга и сын, которые является гражданами РФ. В Армении у него жилья нет. Указанный длительный период запрета прервет его связь с семьей. В связи с чем просил признать незаконным решения ОМВД России по <адрес> в отношении него о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное решение вынесено без учета его семейного положения.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

При этом, в силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Так, согласно п. 11 ст. 27 указанного Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушений предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ФИО1 проживает в РФ с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругой ФИО4 с которой состоит в зарегистрирован браке.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, полагает необходимым принять во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, учитывая, что истец осознал свое поведение, а также тот факт, что административный истец длительный период времени проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей (супруга и сын, являющиеся гражданами РФ), отсутствие в стране гражданской принадлежности своего жилья и родственников.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение ОМВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решения ОМВД России по <адрес> отношении Хачатряна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий