24RS0023-01-2025-000319-86
Дело № 2-293/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Богомоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Казачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 64 429 руб. 96 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 11.08.2013 г. между банком АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит на сумму 49 000 руб. Ответчик ФИО1 выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.
17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав (требований) по которому право требования взыскания задолженности по кредитному № от 11.08.2013 г. в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В дальнейшем, требования данного долга от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований от 18.02.2021 г. перешло к ООО «РСВ».
25.10.2023 г. изменено наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Поскольку должник ФИО1 обязательство по своевременному и полному погашению кредита не производила за период с 11.08.2013 г. по 09.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме 71 594 руб. 25 коп. Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 91 коп. была взыскана мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе, путем вынесения судебного приказа от 18.10.2019 г. по делу 2-768/2019. 26.03.2020 г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составила 64 429 руб. 96 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 429 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется электронное уведомление о вручении.
В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.08.2013 г. между банком АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 49 000 руб. под 39,9 % годовых (полная стоимость кредиты 48,06 % годовых), на 36 процентных периода, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 49 000 руб., на оплату товара: шубу – 39 000 руб. и шарф – 10 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 2 409 руб., размер последнего платежа 2 128 руб. 71 коп.
Ответчик ФИО1 выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В подтверждение заключения указанного договора, истцом представлены: заявление на получение потребительского кредита с подписью заемщика ФИО1, где указана спецификация товара, согласие на обработку персональных данных с подписью заемщика ФИО1, типовые условия договора.
17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав (требований) по которому право требования взыскания задолженности по кредитному № от 11.08.2013 г. в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
18.10.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по делу № 2-768/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы долга по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 71 594 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 91 коп., всего взыскано 72 768 руб. 16 коп.
18.02.2021 г. требования задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 г. от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований от 18.02.2021 г. перешло к ООО «РСВ», что также подтверждается выпиской из актуального реестра заемщиков к договору № уступки прав требования от 17.12.2015 г. (приложение № 1.1 к Договору уступки прав (требований) № №).
26.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы долга по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 71 594 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 91 коп., всего взыскано 72 768 руб. 16 коп. – отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1
Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН 25.10.2023 г. изменено наименование ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
На день обращения с иском в суд (24.10.2025 г.) ответчик ФИО1 продолжала пользоваться займом, задолженность ответчика погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2025 г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 64 429 руб. 96 коп.
Доказательств исполнения обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, со стороны ответчика представлено не было, сумма задолженности переданная по договору уступки прав истцу, ответчиком оспорена не была, доказательств исполнения обязательств ФИО1 суду не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2013 г. по 09.10.2019 г. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 4 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2025 на сумму 4 000 руб.
В связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 64 429 руб. 96 коп., а так же государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 68 429 руб. 96 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 г.