№2-1993/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ромашина И.В.,
при помощнике судьи Талызове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РентаЛайн" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РентаЛайн" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства указывая на то, что 19.12.2021г. между ООО "РентаЛайн" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № сроком с 19.12.2021г. (23:00) до 21.12.2021г. (08:15), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки VW POLO, гос/номер №, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.
На момент обращения в суд общая задолженность ответчика по Договору составила 59 620 руб.
21.12.2021г. при осмотре истцом на транспортном средстве были выявлены новые повреждения переднего бампера и решетки радиатора, о чем в акте приема-передачи в графе «Возврат из аренды» имеется соответствующая отметка (39D, 42D, 44D, 45D, 49D).
В нарушение п. 3.20 Условий аренды (приложение № к Договору) арендатор не уведомил истца о полученных повреждениях, тем самым лишив воспользоваться правом на возмещение ущерба через страховую компанию по рискам КАСКО/ОСАГО.
Согласно оценке официального дилера VW АО «РОЛЬФ» от 22.12.2021г. стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов составляет 54 820,00 руб.
В соответствии с п. 8.4.1 Условий Арендодатель вправе начислить Арендатору дополнительную ответственность п. 8 Договора за Ущерб ТС, Утрату ТС, если Арендатор не приобрел услугу «Понижение ответственности Арендатора по риску Ущерб ТС, Утрата ТС (далее-ПО)».
Услуга ПО не была приобретена ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требования дополнительной материальной ответственности в силу Договора в размере 15 000 руб. согласно п. 8 Договора.
Согласно акту приема-передачи показания топлива на момент выдачи ТС указано полный бак «1», на момент возврата ТС – «1/8».
Поскольку услуга «Полный бак» не была приобретена ответчиком, задолженность за недостающее количество топлива из расчета 48 л. * 100 руб. составила 4 800 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору, однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РентаЛайн" сумму задолженности по договору аренды транспортного средства № от 19.12.2021г., в размере 59 620,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен путем направления повестки по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании повестка была вручена адресату. Ходатайство об отложения рассмотрения дела от ответчика не поступило, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание в деле не имеется, возражений на иск, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом установлено, что между ООО "РентаЛайн" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № сроком с 19.12.2021г. (23:00) до 21.12.2021г. (08:15), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки VW POLO, гос/номер №, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2021г., подписанным сторонами.
В силу п. 4.5 Условий Арендатор вправе воспользоваться процедурой Упрощенного окончания аренды в соответствии с п. 3.17 Условий.
Ответчик воспользовался своим правом на упрощенное окончание аренды.
В соответствии с п. 3.18 Условий арендатор обязуется присутствовать при Осмотре ТС Арендодателем, письменно уведомив об этом Арендодателя в течение 2-х часов с момента окончания аренды в случае, если Арендатор воспользовался правом п. 4.5 Условий.
21.12.2021г. при осмотре истцом на транспортном средстве были выявлены новые повреждения переднего бампера и решетки радиатора, о чем в акте приема-передачи в графе «Возврат из аренды» имеется соответствующая отметка (39D, 42D, 44D, 45D, 49D).
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с п. 3.20 Условий аренды, Арендатор обязуется в случае Ущерба ТС, Утраты ТС: уведомить Арендодателя незамедлительно или как только Арендатору стало об этом известно; предоставить Арендодателю при возврате ТС или в течение суток с момента наступления случая, надлежаще оформленные документы, выданные компетентными органами, содержащие информацию о факте происшествия.
Вместе с тем, вышеназванные условия ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному заказ-наряду АО «РОЛЬФ» № от 22.12.2021г. стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов составила 54 820,00 руб.
При этом, как усматривается из материалов дела, сумма внесенного ответчиком залога в размере 15 000 руб. удержана истцом в счет возникшего права требования дополнительной материальной ответственности, предусмотренной п. 8 Договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика причинены повреждения арендованному им транспортному средству VW POLO, гос/номер <***>, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 54 820 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно акту приема-передачи от 19.12.2021г. показания топлива на момент выдачи ТС указано полный бак «1», на момент возврата ТС – «1/8».
В соответствии с п. 3.16.5 Договора аренды Арендатор обязуется вернуть ТС по Акту с количеством топлива, имеющимся на момент передачи его в аренду (если арендатор не приобрел услугу «Полный бак»).
Стоимость недостающего количества топлива арендованного ответчиком транспортного средства составила - 4 800 руб. (из расчёта: 48 литров * 100 руб.), которая в силу п. 3.16.5 Договора аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности – 59 620,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 989 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РентаЛайн" (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (№) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РентаЛайн" сумму задолженности по Договору аренды транспортного средства № от 19.12.2021г. в размере 59 620,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 989,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022г.
Судья И.В. Ромашин